parmenides-第11部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！




　　Impossible。



　　Now　that　which　is　unmoved　must　surely　be　at　rest；　and　that　which



is　at　rest　must　stand　still？



　　Certainly。



　　Then　the　one　that　is　not；　stands　still；　and　is　also　in　motion？



　　That　seems　to　be　true。



　　But　if　it　be　in　motion　it　must　necessarily　undergo　alteration；　for



anything　which　is　moved；　in　so　far　as　it　is　moved；　is　no　longer　in　the



same　state；　but　in　another？



　　Yes。



　　Then　the　one；　being　moved；　is　altered？



　　Yes。



　　And；　further；　if　not　moved　in　any　way；　it　will　not　be　altered　in　any



way？



　　No。



　　Then；　in　so　far　as　the　one　that　is　not　is　moved；　it　is　altered；



but　in　so　far　as　it　is　not　moved；　it　is　not　altered？



　　Right。



　　Then　the　one　that　is　not　is　altered　and　is　not　altered？



　　That　is　clear。



　　And　must　not　that　which　is　altered　become　other　than　it　previously



was；　and　lose　its　former　state　and　be　destroyed；　but　that　which　is　not



altered　can　neither　come　into　being　nor　be　destroyed？



　　Very　true。



　　And　the　one　that　is　not；　being　altered；　becomes　and　is　destroyed；



and　not　being　altered；　neither　becomes　nor　is　destroyed；　and　so　the



one　that　is　not　becomes　and　is　destroyed；　and　neither　becomes　nor　is



destroyed？



　　True。







　　And　now；　let　us　go　back　once　more　to　the　beginning；　and　see



whether　these　or　some　other　consequences　will　follow。



　　Let　us　do　as　you　say。



　　If　one　is　not；　we　ask　what　will　happen　in　respect　of　one？　That　is



the　question。



　　Yes。



　　Do　not　the　words　〃is　not〃　signify　absence　of　being　in　that　to



which　we　apply　them？



　　Just　so。



　　And　when　we　say　that　a　thing　is　not；　do　we　mean　that　it　is　not　in



one　way　but　is　in　another？　or　do　we　mean；　absolutely；　that　what　is　not



has　in　no　sort　or　way　or　kind　participation　of　being？



　　Quite　absolutely。



　　Then；　that　which　is　not　cannot　be；　or　in　any　way　participate　in



being？



　　It　cannot。



　　And　did　we　not　mean　by　becoming；　and　being　destroyed；　the　assumption



of　being　and　the　loss　of　being？



　　Nothing　else。



　　And　can　that　which　has　no　participation　in　being；　either　assume　or



lose　being？



　　Impossible。



　　The　one　then；　since　it　in　no　way　is；　cannot　have　or　lose　or　assume



being　in　any　way？



　　True。



　　Then　the　one　that　is　not；　since　it　in　no　way　partakes　of　being；



neither　nor　becomes？



　　No。



　　Then　it　is　not　altered　at　all；　for　if　it　were　it　would　become　and　be



destroyed？



　　True。



　　But　if　it　be　not　altered　it　cannot　be　moved？



　　Certainly　not。



　　Nor　can　we　say　that　it　stands；　if　it　is　nowhere；　for　that　which



stands　must　always　be　in　one　and　the　same　spot？



　　Of　course。



　　Then　we　must　say　that　the　one　which　is　not　never　stands　still　and



never　moves？



　　Neither。



　　Nor　is　there　any　existing　thing　which　can　be　attributed　to　it；　for



if　there　had　been；　it　would　partake　of　being？



　　That　is　clear。



　　And　therefore　neither　smallness；　nor　greatness；　nor　equality；　can　be



attributed　to　it？



　　No。



　　Nor　yet　likeness　nor　difference；　either　in　relation　to　itself　or



to　others？



　　Clearly　not。



　　Well；　and　if　nothing　should　be　attributed　to　it；　can　other　things　be



attributed　to　it？



　　Certainly　not。



　　And　therefore　other　things　can　neither　be　like　or　unlike；　the



same；　or　different　in　relation　to　it？



　　They　cannot。



　　Nor　can　what　is　not；　be　anything；　or　be　this　thing；　or　be　related　to



or　the　attribute　of　this　or　that　or　other；　or　be　past；　present；　or



future。　Nor　can　knowledge；　or　opinion；　or　perception；　or　expression；



or　name；　or　any　other　thing　that　is；　have　any　concern　with　it？



　　No。



　　Then　the　one　that　is　not　has　no　condition　of　any　kind？



　　Such　appears　to　be　the　conclusion。



　　Yet　once　more；　if　one　is　not；　what　becomes　of　the　others？　Let　us



determine　that。



　　Yes；　let　us　determine　that。



　　The　others　must　surely　be；　for　if　they；　like　the　one；　were　not；　we



could　not　be　now　speaking　of　them。



　　True。



　　But　to　speak　of　the　others　implies　difference…the　terms　〃other〃



and　〃different〃　are　synonymous？



　　True。



　　Other　means　other　than　other；　and　different；　different　from　the



different？



　　Yes。



　　Then；　if　there　are　to　be　others；　there　is　something　than　which



they　will　be　other？



　　Certainly。



　　And　what　can　that　be？…for　if　the　one　is　not；　they　will　not　be



other　than　the　one。



　　They　will　not。



　　Then　they　will　be　other　than　each　other；　for　the　only　remaining



alternative　is　that　they　are　other　than　nothing。



　　True。



　　And　they　are　each　other　than　one　another；　as　being　plural　and　not



singular；　for　if　one　is　not；　they　cannot　be　singular　but　every



particle　of　them　is　infinite　in　number；　and　even　if　a　person　takes



that　which　appears　to　be　the　smallest　fraction；　this；　which　seemed



one；　in　a　moment　evanesces　into　many；　as　in　a　dream；　and　from　being



the　smallest　becomes　very　great；　in　comparison　with　the　fractions　into



which　it　is　split　up？



　　Very　true。



　　And　in　such　particles　the　others　will　be　other　than　one　another；



if　others　are；　and　the　one　is　not？



　　Exactly。



　　And　will　there　not　be　many　particles；　each　appearing　to　be　one；



but　not　being　one；　if　one　is　not？



　　True。



　　And　it　would　seem　that　number　can　be　predicated　of　them　if　each　of



them　appears　to　be　one；　though　it　is　really　many？



　　It　can。



　　And　there　will　seem　to　be　odd　and　even　among　them；　which　will　also



have　no　reality；　if　one　is　not？



　　Yes。



　　And　there　will　appear　to　be　a　least　among　them；　and　even　this　will



seem　large　and　manifold　in　comparison　with　the　many　small　fractions



which　are　contained　in　it？



　　Certainly。



　　And　each　particle　will　be　imagined　to　be　equal　to　the　many　and



little；　for　it　could　not　have　appeared　to　pass　from　the　greater　to　the



less　without　having　appeared　to　arrive　at　the　middle；　and　thus　would



arise　the　appearance　of　equality。



　　Yes。



　　And　having　neither　beginning；　middle；　nor　end；　each　separate



particle　yet　appears　to　have　a　limit　in　relation　to　itself　and　other。



　　How　so？



　　Because；　when　a　person　conceives　of　any　one　of　these　as　such；



prior　to　the　beginning　another　beginning　appears；　and　there　is　another



end；　remaining　after　the　end；　and　in　the　middle　truer　middles　within



but　smaller；　because　no　unity　can　be　conceived　of　any　of　them；　since



the　one　is　not。



　　Very　true。



　　And　so　all　being；　whatever　we　think　of；　must　be　broken　up　into



fractions；　for　a　particle　will　have　to　be　conceived　of　without　unity？



　　Certainly。



　　And　such　being　when　seen　indistinctly　and　at　a　distance；　appears



to　be　one；　but　when　seen　near　and　with　keen　intellect；　every　single



thing　appears　to　be　infinite；　since　it　is　deprived　of　the　one；　which



is　not？



　　Nothing　more　certain。



　　Then　each　of　the　others　must　appear　to　be　infinite　and　finite；　and



one　and　many；　if　others　than　the　one　exist　and　not　the　one。



　　They　must。



　　Then　will　they　not　appear　to　be　like　and　unlike？



　　In　what　way？



　　Just　as　in　a　picture　things　appear　to　be　all　one　to　a　person



standing　at　a　distance；　and　to　be　in　the　same　state　and　alike？



　　True。



　　But　when　you　approach　them；　they　appear　to　be　many　and　different；



and　because　of　the　appearance　of　the　difference；　different　in　kind



from；　and　unlike；　themselves？



　　True。



　　And　so　must　the　particles　appear　to　be　like　and　unlike　themselves



and　each　other。



　　Certainly。



　　And　must　they　not　be　the　same　and　yet　different　from　one　another；



and　in　contact　with　themselves；　although　they　are　separated；　and



having　every　sort　of　motion；　and　every　sort　of　rest；　and　becoming



and　being　destroyed；　and　in　neither　state；　and　the　like；　all　which



things　may　be　easily　enumerated；　if　the　one　is　not　and　the　many　are？



　　Most　true。







　　Once　more；　let　us　go　back　to　the　beginning；　and　ask　if　the　one　is



not；　and　the　others　of　the　one　are；　what　will　follow。



　　Let　us　ask　that　question。



　　In　the　first　place；　the　others　will　not　be　one？



　　Impossible。



　　Nor　will　they　be　many；　for　if　they　were　many　one　would　be



contained　in　them。　But　if　no　one　of　them　is　one；　all　of　them　are



nought；　and　therefore　they　will　not　be　many。



　　True。



　　If　there　be　no　one　in　the　others；　the　others　are　neither　many　nor



one。



　　They　are　not。



　　Nor　do　they　appear　either　as　one　or　many。



　　Why　not？



　　Because　the　others　have　no　sort　or　manner　or　way　of　communion　with



any　sort　of　not…being；　nor　can　anything　which　is　not；　be　connected



with　any　of　the　others；　for　that　which　is　not　has　no　parts。



　　True。



　　Nor　is　there　an　opinion　or　any　appearance　of　not…being　in　connection



with　the　others；　nor　is　not…being　ever　in　any　way　attributed　to　the



others。



　　No。



　　Then　if　one　is　not；　the　others　neither　are；　nor　any　of　the　others



either　as　one　or　many；　for　you　cannot　conceive　the　many　without　the



one。



　　You　cannot。



　　Then　if　one　is　not；　there　is　no　conception　of　can　be　conceived　to　be



either　one　or　many？



　　It　would　seem　not。



　　Nor　as　like　or　unlike？



　　No。



　　Nor　as　the　same　or　different；　nor　in　contact　or　separation；　nor　in



any　of　those　states　which　we　enumerated　as　appearing　to　be；…the　others



neither　are　nor　appear　to　be　any　of　these；　if　one　is　not？



　　True。



　　Then　may　we　not　sum　up　the　argument　in　a　word　and　say　truly：　If



one　is　not；　then　nothing　is？



　　Certainly。



　　Let　thus　much　be　said；　and　further　let　us　affirm　what　seems　to　be



the　truth；　that；　whether　one　is　or　is　not；　one　and　the　others　in



relation　to　themselves　and　one　another；　all　of　them；　in　every　way；　are



and　are　not；　and　appear　to　be　and　appear　not　to　be。



　　Most　true。











　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…THE　END…



。