parmenides-第4部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！




　　Assuredly。



　　But　having　no　parts；　it　will　be　neither　straight　nor　round？



　　Right。



　　And；　being　of　such　a　nature；　it　cannot　be　in　any　place；　for　it



cannot　be　either　in　another　or　in　itself。



　　How　so？



　　Because　if　it　were　in　another；　it　would　be　encircled　by　that　in



which　it　was；　and　would　touch　it　at　many　places　and　with　many　parts；



but　that　which　is　one　and　indivisible；　and　does　not　partake　of　a



circular　nature；　cannot　be　touched　all　round　in　many　places。



　　Certainly　not。



　　But　if；　on　the　other　hand；　one　were　in　itself；　it　would　also　be



contained　by　nothing　else　but　itself；　that　is　to　say；　if　it　were



really　in　itself；　for　nothing　can　be　in　anything　which　does　not



contain　it。



　　Impossible。



　　But　then；　that　which　contains　must　be　other　than　that　which　is



contained？　for　the　same　whole　cannot　do　and　suffer　both　at　once；　and



if　so；　one　will　be　no　longer　one；　but　two？



　　True。



　　Then　one　cannot　be　anywhere；　either　in　itself　or　in　another？



　　No。



　　Further　consider；　whether　that　which　is　of　such　a　nature　can　have



either　rest　or　motion。



　　Why　not？



　　Why；　because　the　one；　if　it　were　moved；　would　be　either　moved　in



place　or　changed　in　nature；　for　these　are　the　only　kinds　of　motion。



　　Yes。



　　And　the　one；　when　it　changes　and　ceases　to　be　itself；　cannot　be



any　longer　one。



　　It　cannot。



　　It　cannot　therefore　experience　the　sort　of　motion　which　is　change　of



nature？



　　Clearly　not。



　　Then　can　the　motion　of　the　one　be　in　place？



　　Perhaps。



　　But　if　the　one　moved　in　place；　must　it　not　either　move　round　and



round　in　the　same　place；　or　from　one　place　to　another？



　　It　must。



　　And　that　which　moves　in　a　circle　must　rest　upon　a　centre；　and　that



which　goes　round　upon　a　centre　must　have　parts　which　are　different



from　the　centre；　but　that　which　has　no　centre　and　no　parts　cannot



possibly　be　carried　round　upon　a　centre？



　　Impossible。



　　But　perhaps　the　motion　of　the　one　consists　in　change　of　place？



　　Perhaps　so；　if　it　moves　at　all。



　　And　have　we　not　already　shown　that　it　cannot　be　in　anything？



　　Yes。



　　Then　its　coming　into　being　in　anything　is　still　more　impossible；



is　it　not？



　　I　do　not　see　why。



　　Why；　because　anything　which　comes　into　being　in　anything；　can



neither　as　yet　be　in　that　other　thing　while　still　coming　into　being；



nor　be　altogether　out　of　it；　if　already　coming　into　being　in　it。



　　Certainly　not。



　　And　therefore　whatever　comes　into　being　in　another　must　have



parts；　and　then　one　part　may　be　in；　and　another　part　out　of　that



other；　but　that　which　has　no　parts　can　never　be　at　one　and　the　same



time　neither　wholly　within　nor　wholly　without　anything。



　　True。



　　And　is　there　not　a　still　greater　impossibility　in　that　which　has



no　parts；　and　is　not　a　whole；　coming　into　being　anywhere；　since　it



cannot　come　into　being　either　as　a　part　or　as　a　whole？



　　Clearly。



　　Then　it　does　not　change　place　by　revolving　in　the　same　spot；　not



by　going　somewhere　and　coming　into　being　in　something；　nor　again；　by



change　in　itself？



　　Very　true。



　　Then　in　respect　of　any　kind　of　motion　the　one　is　immoveable？



　　Immoveable。



　　But　neither　can　the　one　be　in　anything；　as　we　affirm。



　　Yes；　we　said　so。



　　Then　it　is　never　in　the　same？



　　Why　not？



　　Because　if　it　were　in　the　same　it　would　be　in　something。



　　Certainly。



　　And　we　said　that　it　could　not　be　in　itself；　and　could　not　be　in



other？



　　True。



　　Then　one　is　never　in　the　same　place？



　　It　would　seem　not。



　　But　that　which　is　never　in　the　same　place　is　never　quiet　or　at　rest？



　　Never。



　　One　then；　as　would　seem；　is　neither　rest　nor　in　motion？



　　It　certainly　appears　so。



　　Neither　will　it　be　the　same　with　itself　or　other；　nor　again；　other



than　itself　or　other。



　　How　is　that？



　　If　other　than　itself　it　would　be　other　than　one；　and　would　not　be



one。



　　True。



　　And　if　the　same　with　other；　it　would　be　that　other；　and　not



itself；　so　that　upon　this　supposition　too；　it　would　not　have　the



nature　of　one；　but　would　be　other　than　one？



　　It　would。



　　Then　it　will　not　be　the　same　with　other；　or　other　than　itself？



　　It　will　not。



　　Neither　will　it　be　other　than　other；　while　it　remains　one；　for　not



one；　but　only　other；　can　be　other　than　other；　and　nothing　else。



　　True。



　　Then　not　by　virtue　of　being　one　will　it　be　other？



　　Certainly　not。



　　But　if　not　by　virtue　of　being　one；　not　by　virtue　of　itself；　and　if



not　by　virtue　of　itself；　not　itself；　and　itself　not　being　other　at



all；　will　not　be　other　than　anything？



　　Right。



　　Neither　will　one　be　the　same　with　itself。



　　How　not？



　　Surely　the　nature　of　the　one　is　not　the　nature　of　the　same。



　　Why　not？



　　It　is　not　when　anything　becomes　the　same　with　anything　that　it



becomes　one。



　　What　of　that？



　　Anything　which　becomes　the　same　with　the　many；　necessarily　becomes



many　and　not　one。



　　True。



　　But；　if　there　were　no　difference　between　the　one　and　the　same；



when　a　thing　became　the　same；　it　would　always　become　one；　and　when



it　became　one；　the　same？



　　Certainly。



　　And；　therefore；　if　one　be　the　same　with　itself；　it　is　not　one　with



itself；　and　will　therefore　be　one　and　also　not　one。



　　Surely　that　is　impossible。



　　And　therefore　the　one　can　neither　be　other　than　other；　nor　the



same　with　itself。



　　Impossible。



　　And　thus　the　one　can　neither　be　the　same；　nor　other；　either　in



relation　to　itself　or　other？



　　No。



　　Neither　will　the　one　be　like　anything　or　unlike　itself　or　other。



　　Why　not？



　　Because　likeness　is　sameness　of　affections。



　　Yes。



　　And　sameness　has　been　shown　to　be　of　a　nature　distinct　from　oneness？



　　That　has　been　shown。



　　But　if　the　one　had　any　other　affection　than　that　of　being　one；　it



would　be　affected　in　such　a　way　as　to　be　more　than　one；　which　is



impossible。



　　True。



　　Then　the　one　can　never　be　so　affected　as　to　be　the　same　either



with　another　or　with　itself？



　　Clearly　not。



　　Then　it　cannot　be　like　another；　or　like　itself？



　　No。



　　Nor　can　it　be　affected　so　as　to　be　other；　for　then　it　would　be



affected　in　such　a　way　as　to　be　more　than　one。



　　It　would。



　　That　which　is　affected　otherwise　than　itself　or　another；　will　be



unlike　itself　or　another；　for　sameness　of　affections　is　likeness。



　　True。



　　But　the　one；　as　appears；　never　being　affected　otherwise；　is　never



unlike　itself　or　other？



　　Never。



　　Then　the　one　will　never　be　either　like　or　unlike　itself　or　other？



　　Plainly　not。



　　Again；　being　of　this　nature；　it　can　neither　be　equal　nor　unequal



either　to　itself　or　to　other。



　　How　is　that？



　　Why；　because　the　one　if　equal　must　be　of　the　same　measures　as　that



to　which　it　is　equal。



　　True。



　　And　if　greater　or　less　than　things　which　are　commensurable　with



it；　the　one　will　have　more　measures　than　that　which　is　less；　and　fewer



than　that　which　is　greater？



　　Yes。



　　And　so　of　things　which　are　not　commensurate　with　it；　the　one　will



have　greater　measures　than　that　which　is　less　and　smaller　than　that



which　is　greater。



　　Certainly。



　　But　how　can　that　which　does　not　partake　of　sameness；　have　either　the



same　measures　or　have　anything　else　the　same？



　　Impossible。



　　And　not　having　the　same　measures；　the　one　cannot　be　equal　either



with　itself　or　with　another？



　　It　appears　so。



　　But　again；　whether　it　have　fewer　or　more　measures；　it　will　have　as



many　parts　as　it　has　measures；　and　thus　again　the　one　will　be　no



longer　one　but　will　have　as　many　parts　as　measures。



　　Right。



　　And　if　it　were　of　one　measure；　it　would　be　equal　to　that　measure；



yet　it　has　been　shown　to　be　incapable　of　equality。



　　It　has。



　　Then　it　will　neither　partake　of　one　measure；　nor　of　many；　nor　of



few；　nor　of　the　same　at　all；　nor　be　equal　to　itself　or　another；　nor　be



greater　or　less　than　itself；　or　other？



　　Certainly。



　　Well；　and　do　we　suppose　that　one　can　be　older；　or　younger　than



anything；　or　of　the　same　age　with　it？



　　Why　not？



　　Why；　because　that　which　is　of　the　same　age　with　itself　or　other；



must　partake　of　equality　or　likeness　of　time；　and　we　said　that　the　one



did　not　partake　either　of　equality　or　of　likeness？



　　We　did　say　so。



　　And　we　also　said；　that　it　did　not　partake　of　inequality　or



unlikeness。



　　Very　true。



　　How　then　can　one；　being　of　this　nature；　be　either　older　or　younger



than　anything；　or　have　the　same　age　with　it？



　　In　no　way。



　　Then　one　cannot　be　older　or　younger；　or　of　the　same　age；　either　with



itself　or　with　another？



　　Clearly　not。



　　Then　the　one；　being　of　this　nature；　cannot　be　in　time　at　all；　for



must　not　that　which　is　in　time；　be　always　growing　older　than　itself？



　　Certainly。



　　And　that　which　is　older；　must　always　be　older　than　something　which



is　younger？



　　True。



　　Then；　that　which　becomes　older　than　itself；　also　becomes　at　the　same



time　younger　than　itself；　if　it　is　to　have　something　to　become　older



than。



　　What　do　you　mean？



　　I　mean　this：…A　thing　does　not　need　to　become　different　from



another　thing　which　is　already　different；　it　is　different；　and　if



its　different　has　become；　it　has　become　different；　if　its　different



will　be；　it　will　be　different；　but　of　that　which　is　becoming



different；　there　cannot　have　been；　or　be　about　to　be；　or　yet　be；　a



different…the　only　different　possible　is　one　which　is　becoming。



　　That　is　inevitable。



　　But；　surely；　the　elder　is　a　difference　relative　to　the　younger；



and　to　nothing　else。



　　True。



　　Then　that　which　becomes　older　than　itself　must　also；　at　the　same



time；　become　younger　than　itself？



　　Yes。



　　But　again；　it　is　true　that　it　cannot　become　for　a　longer