the common law-第67部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


r；　for　a　horse　stolen　while　in　his　charge；　and　asserts　obiter　that　〃without　such　special　assumpsit　the　action　does　not　lie。〃　This　must　have　reference　to　the　form　of　the　action；　as　the　judges　who　decided　Southcote's　Case　took　part　in　the　decision。　See；　further；　Evans　v。　Yeoman；　Clayton；　33。

186/1　See　Symons　v。　Darknoll；　and　the　second　count　in　Morse　v。　Slue　infra。　（The　latter　case　shows　the　averment　of　negligence　to　have　been　mere　form。）　Cf。　I　Salk。　18；　top。

187/1　Supra；　p。　179。

187/2　Boson　v。　Sandford；　Shower；　101；　Coggs　v。　Bernard；　infra。

187/3　Symons　v。　Darknoll；　infra。

188/1　Reg。　Brev。　92b；　95a；　98a；　100b；　104a；　cf。　Y。B。　19　Ed。　II。　624；　30　Ed。　III。　25；　26；　2　Hen。　IV。　18；　pl。　6；　22　Hen。　VI。　21；　pl。　38；　32　&　33　Ed。　I。；　Int。；　xxxiii。；　Brunner；　Schwurgerichte；　177；　id。　Franzosische；　Inhaberpapier；　9；　n。　1。

188/2　12　Co。　Rep。　64。

188/3　See；　besides　the　following　cases；　the　declaration　in　Chamberlain　v。　Cooke；　2　Ventris；　75　（1　W。　&　M。）；　and　note　especially　the　variations　of　statement　in　Morse　v。　Slue；　set　forth　below；　in　the　text。

189/1　Hobart；　17；　Cro。　Jac。　330。　See　also　George　v。　Wiburn；　1　Roll。　Abr。　6；　pl。　4　（A。D。　1638）。

190/1　The　use　which　has　been　made　of　this　case　in　later　times　shows　the　extreme　difficulty　in　distinguishing　between　principles　of　substantive　law　and　rules　relating　only　to　procedure；　in　the　older　books。

190/2　Y。B。　22　Hen。　VI。　21；　pl。　38；　supra；　p。　188；　n。　1。

191/1　Palmer；　523。

191/2　Palmer；　548。

191/3　Aleyn；　93。

191/4　1　Sid。　36。

192/1　1　Sid。　244。　Cf。　Dalston　v。　Janson；　1　Ld。　Raym。　58。

192/2　2　Keb。　866；　3　id。　72；　112；　135；　2　Lev。　69；　I　Vent。　190；　238；　1　Mod。　85；　Sir　T。　Raym。　220。

193/1　2　Keb。　866。　See　3　Keb。　74；　1　Mod。　85；　Sir　T。　Raym。　220。

193/2　2　Keb。　72。

193/3　Y。B。　33　Hen。　VI。　1；　supra；　p。　177。

193/4　3　Keble；　73。　This　is　the　main　point　mentioned　by　Sir　T。　Raymond　and　Levinz。

193/5　Cf。　1　Mod。　85。

194/1　1　Ventris；　238；　citing　Southcote's　Case　in　the　margin。　Cf。　3　Keble；　135。

194/2　Aleyn；　93；　supra；　p。　191。

194/3　See　also　1　Hale；　P。C。　512；　513。

195/1　King　v。　Viscount　Hertford；　2　Shower；　172；　pl。　164；　cf。　Woodlife's　Case；　supra。

195/2　Boson　v。　Sandford；　1　Shower；　101　（2　W。　&　M。）。　See　above；　pp。　183；185；　below；　p。　197。　Modern　illustrations　of　the　doctrine　will　be　found　in　〃Fleming　v。　Manchester；　Sheffield；　&　Lincolnshire　Railway　Co。；　4　Q。B。D。　81；　and　cases　cited。　In　Boorman　v。　Brown；　3　Q。B。511；　526；　the　reader　the　primitive　assumpsit；　which　was　the　inducement　to　a　declaration　in　tort；　interpreted　as　meaning　contract　in　the　modern　sense。　It　will　seen　directly　that　Lord　Holt　took　a　different　view。　Note　the　mode　of　dealing　with　the　Marshal's　case；　33　Hen；　VI。　1；　in　Aleyn；　27。

196/1　See　Lovett　v。　Hobbs；　2　Shower；　127　（32　Car。　II。）；　Chamberlain　v。　Cooke；　2　Ventris；　75　（1　W。　&　M。）；　Boson　v。　Sandford；　1　Shower；　101；　citing　Southcote's　Case　（2　W。　&　M。）；　Upshare　v。　Aidee；　1　Comyns；　25　（8　W。　III。）；　Middleton　v。　Fowler；　I　Salk。　288　（10　W。　III。）。

196/2　12　Mod。　472。

196/3　2　Ld。　Raym。　909。

197/1　Powtuary　v。　Walton；　1　Roll。　Abr。　10；　pl。　5　（39　Eliz。）。　Cf。　Keilway；　160。

197/2　2　Ld。　Raym。　919。　See　Lecture　VII。　How　little　Lord　Holt　meant　to　adopt　the　modern　view；　that　delivery；　being　a　detriment　to　the　owner；　was　a　consideration；　may　be　further　seen　by　examining　the　cases　put　and　agreed　to　by　him　from　the　Year　Books。

199/1　2　Kent；　598；　1　C。P。　D。　429。

199/2　Palmer；　523。　See　too　Keilway；　77　b；　and　160；　pl。　2；　where　the　encroachment　of　case　on　detinue；　and　the　corresponding　confusion　in　principle；　may　be　pretty　clearly　seen　taking　place。　But　see　p。　175；　supra。

200/1　2　Kent；　597；　Forward　v。　_Pittard；　1　T。　R。　27。

200/2　Cf。　Y。B。　7　Hen。　IV。　14；　2　Hen。　VII。　11；　Keilway；　77　b；　160；　pl。　2；　and　other　cases　already　cited。

200/3　Y。B。　41　Ed。　III。　3；　pl。　8。

200/4　Y。B。　33　Hen。　YI。　1；　pl。　3。

200/5　Reg。　Brev。　107　a；　108　a；　110　a；　b；　entries　cited　1　T。　R。　29。

200/6　See　above；　pp。　167；　175　et　seq。；　12　Am。　Law　Rev。　692；　693；　Y。B。　42　Ed。　III。　11；　pl。　13；　42　Ass。；　pl。　17。

201/1　1　Wilson；　282；　cf。　2　Kent　（12th　ed。）；　596；　n。　1；　b。

201/2　Y。B。　33　Hen。　VI。　1；　pl。　3。

202/1　Mouse's　Case；　12　Co。　Rep。　63。

202/2　Bird　v。　Astcock；　2　Bulstr。　280；　cf。　Dyer；　33　a；　pl。　10；　Keighley's　Case；　10　Co。　Rep。　139　b；　140。

202/3　Y。B。　40　Ed。　III。　5；　6；　pl。　11；　see　also　Willams　v。　Hide；　Palmer；　548；　Shep。　Touchst。　173。

203/1　See　Safe　Delcosit　Company　of　Pittsburgh　v。　Pollock；　85　Penn。　391。

203/2　Paston；　J。；　in　Y。B。　21　Hen。　VI。　55；　Keilway；　50　a；　pl。　4；　Hardres；　163。

203/3　Lane　v。　Cotton；　1　Ld。　Raym。　646；　654；　1　Salk。　18；　12　Mod。　484。

204/1　Forward　v。　Pittard；　1　T。　R。　27；　83。

205/1　Printing　and　Numerical　Registering　Co。　v。　Sampson；　L。R。　19　Eq。　462；　465。

207/1　Possession；　Section　6；　Eng。　tr。；　pp。　27；　28。

207/2　R。　d。　Besitzes；　487。

208/1　R。　d。　Besitzes；　490；　491。

208/2　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　415；　Windscheid；　Pand。　Section　148；　n。　6。　Further　Hegelian　discourse　may　be　found　in　Dr。　J。　Hutchison　Sterling's　Lectures　on　the　Philosophy　of　Law。

208/3　Institutionen；　Sections　224；　226；　Windscheid；　Pand。　Section　148；　n。　6。

208/4　Windscheid；　Pand。　Section　148；　n。　6。

208/5　Besitzklagen；　276；　279。

209/1　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　499。

209/2　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　Section　2；　pp。　5　et　seq。；　Puchta；　Besitz；　in　Weiske；　Rechtslex。；　Windscheid；　Pand。　Section　154；　pp。　461　et　seq。　（4th　ed。）。

209/3　D。　41。2。3；　Section　20；　13。6。8　&　9。　Cf。　D。　41。1。9；　Section　5。

210/1　But　see　Ihering；　Geist　d。　Rom。　R。；　Section　62；　French　tr。；　IV。　p。　51。

210/2　Heusler　thinks　this　merely　a　result　of　the　English　formalism　and　narrowness　in　their　interpretation　of　the　word　suo　in　the　writ　（disseisivit　de　teuemento　suo）。　Gewere；　429…432。　But　there　was　no　such　narrowness　in　dealing　with　catalla　sua　in　trespass。　See　below；　p。　242。

210/3　See；　further；　Bracton；　fol。　413；　Y。B。　6　Hen。　VII。　9；　pl。　4。

211/1　Infra；　p。　243。

211/2　R。　d。　Besitzes；　494。

212/1　Rogers　v。　Spence；　13　M。　&　W。　579；　581。

212/2　Webb　v。　Fox；　7　T。　R。　391；　397。

212/3　Fennings　v。　Lord　Grenville；　1　Taunt。　241；　Littledale　v。　Scaith；　ib。　243；　n。　（a）；　cf。　Hogarth　v。　Jackson；　M。　&　M。　58；　Skinner　v。　Chapman；　ib。　59；　n。

212/4　Swift　v。　Gifford；　2　Lowell；　110。

212/5　1　Taunt。　248。

213/1　Cf。　Wake；　Evolution　of　Morality；　Part　I。　ch。　4；　pp。　296　et　seq。

215/1　Asher　v。　Whitlock；　L。R。　1　Q。B。1。

215/2　People　v。　Shearer；　30　Cal。　645。

217/1　2　Kent's　Comm。　349；　citing　Pierson　v。　Post；　3　Caines；　（N。　Y。）　175；　Buster　v。　Newkirk；　20　Johnson；　（N。　Y。）　75。

217/2　Young　v。　Hichens；　6　Q。B。606。

217/3　2　Kent's　Comm。　349；　n。　（d）。

218/1　Inst。　2。　1；　Section　13。

218/2　Swift　v。　Gifford；　2　Lowell；　110。

218/3　Savigny；　R。　d。　Besitzes；　Section　21。

218/4　II。　9；　Section　4；　III。　29；　Section　2。　Animus　domini　will　be　used　here　as　shortly　indicating　the　general　nature　of　the　intent　required　even　by　those　who　deny　the　fitness　of　the　expression；　and　especially　because　Savigny's　opinion　is　that　which　has　been　adopted　by　English　writers。

219/1　Cf。　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　413；　and　ib。　469；　474；　493；　494；　505；　Windscheid；　Pand。　Section　149；　n。　5　（p。　447；　4th　ed。）；　Puchta；　Inst。　Section　226。

219/2　Supra；　p。　207；　2　Puchta；　Inst。　Section　226　（5th　ed。）；　pp。　545；　546。

221/1　15　Jur。　1079；　21　L。　J。　Q。B。75；　7　Eng。　L。　&　Eq。　424。

222/1　11　Allen；　548。

223/1　Kincaid　v。　Eaton；　98　Mass。　139。

223/2　Barker　v。　Bates；　13　Pick。　255；　257；　261；　Proctor　v。　Adams；　113　Mass。　376；　377；　1　Bl。　Comm。　297；　Sharsw。　ed。；　n。　14。　Cf。　Blades　v。　Hiqgs；　13　C。B。　N。S。　844；　847；　848；　850；　851；　11　H。　L。　C。　621；　Smith　v。　Smith；　Strange；　955。

223/3　Reg。　v。　Rowe；　Bell；　C。C。　93。

224/1　See；　as　to　treasure　hidden　in　another's　land；　D。　41。　2。　44；　pr。；　D。　10。　4。　15。　Note　the　different　opinions　in　D。　41。2。　3；　Section　3。

224/2　3　Inst。　107；　1　Hale；　P。C。　504；　505；　2　Bishop；　Crim。　Law；　Sections　834；　860　（6th　ed。）。

224/3　Reg。　v。　Middleton；　L。R。　2　C。C。　38；　55。　Cf。　Halliday　v。　Holgate；　L。R。　3　Ex。　299；　302。

224/4　Cf。　Y。B。　8　Ed。　II。　275；　Fitzh。　Abr。　Detinue；　ph　59；　Y。B。　13　Ed。　IV。　9；　pl。　5；　Keilway；　160；　pl。　2；　Merry　v。　Green；　7　M。　&　W。　623；　630。　It　may　not　be　necessary　to　go　quite　so　far；　however；　and　these　cases　are　not　relied　on　as　establishing　the　theory。　For　wrong　explanations；　see　2　East；　P。C。　696。

225/1　Durfee　v。　Jones；　11　R。　I。　588。

225/2　Reg。　v。　Rowe；　Bell；　C。C。　93；　stated　above。

225/3　8　Ves。　405；　7　M。　&　W。　623；　Stephen；　Crim。　Law；　Art。　281；　Ill。　（4）；　p。　197。　He　says；　〃because　＇the　owner　of　the　safe＇　cannot　be　presumed　to　intend　to　act　as　the　owner　of　it　when　he　discovers　it；〃a　reason　drawn　from　Savigny；　but　not　fitted　to　the　English　law；　as　has　been　shown。

226/1　Y。B。　13　Ed。　IV。　9；　10；　pl。　5；　21　Hen。　VII。　14；　pl。　21。　Cf。　3　Hen。　VII。　12；　pl。　9；　Steph。　Crim。　Law；　Art。　297；　and　App。；　note　xvii。

226/2　Steph。　Crtre。　Law；　Art。　297；　and　App。；　note　xvii。　p。　882。　It　may　be　doubted　whether　the　old　law　would　have　sanctioned　the　rule　in　this　form。　F。　N。　B。　91　E；　Y。B。　2　Ed。　IV。　15；　pl。　7。

226/3　Y。B。　21　Hen。　VII。　14；　pl。　21；　13　Co。　Rep。　69。

227/1　They　have　been　said　to　be　a　part　of　the　family　pro　hac　vice。　Southcote　v。　Stanley；　1　H。　&　N。　247；　250。　Cf。　Y。B。　2　Hen。　IV。　18；　pl。　6。

227/2　Moore；　248；　pl。　392；　S。C。；　Owen；　52；　F。　N。　B。　91　E；　2　B1。　Comm。　396；　1　H。　Bl。　81；　84；　1　Chitty；　Pl。　170　（1st　ed。）；　Dicey；　Parties；　358；　9　Mass。　104；　7　Cowen；　294；　3　S。　&　R。　20；　13　Iredell；　18；　6　Barb。　362；　and　cases　cited。　Some　of　the　American　cases　have　been　denied；　on　the　ground　that　the　custodian　was　not　a　servant。　Cf。　Holiday　v。　Hicks；　Cro。　Eliz。　638；　661；　746；　Drope　v。　Theyar；　Popham；　178；　179。

228/1　Bracton；　fol。　6　a；　Section　3；　12　a；　17　a；　Cap。　V。　ad　fin。；　25　a；　b；　etc。；　Pucbra；　Inst。　Section　228。

228/2　See　also　7　Am。　Law　Rev。　62　et　seq。；　10　Am。　Law　Rev。　431；　2　Kent；　Comm。　（12th　ed。）；　260；　n。　1。

228/3　1　Comm。　427。　Cf。　Preface　to　Paley　on　Agency。　Factors　are　always　called　servants　in　the　old　books；　see；　e。　g。；　Woodlife's　Case；　Owen；　57；　Holiday　v。　Hicks；　Cro。　Eliz。　638；　Southcote's　Case；　4　Co。　Rep。　83　b；　84　a；　Southern　v。　How；　Cro。　Jac。　468；　St。　21　Jac。　I。；　c。　16；　Section　3；　Morse　v。　Slue；　3　Keble；　72。　As　to　bailiffs；　see　Bract。　26　b；　〃Reestituat　domino；　vel　servienti；〃　etc。；　Y。B。　7　Hen。　IV。　14；　pl。　18。

229/1　Paley；　Agency；　c。　4；　Section　1；　citing　Godbolt；　360。　See；　further；　F。　N。　B。　120；　G；　Fitzh。　Abr。　Dette；　pl。　3；　Y。B。