原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第14部分

小说：原则问题 [美]罗纳德·德沃金字数：每页4000字

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！

某个国会议员原本不会投票赞成一个平等保护条款。这些理
由可能像精神病学家痛恨者的理由那样是可耻的。也许他认
为取缔实施种族隔离政策的学校的观念不是一个内部反应问
题，所以，即使他认为正义要求废除种族隔离政策，他仍然
会投票反对。在那个情况下我们会说，他的意图即实施种族
隔离政策的学校不应当被禁止是他的主导意图，不是因为他
的抽象意图是达到那个目的的工具，而是因为假如他注意到
了那个冲突，那么具体意图应当战胜抽象意图。另一方面，
我们可以清楚地发现积极证据证明，即使一个特定国会议员
认为该条款的确禁止种族隔离政策，他仍然会投票赞成该条
款。我们可能会找到一封信，上面汇报了他出于其他理由而
个人赞成取消种族隔离政策。
　　　　　　不过，在一些极有趣的情况下，我们的反事实检验的重
点不在于把抽象意图或具体意图作为主导意图建立起来。因
为我们的反事实条件陈述极其强烈，它要求我们想象，国会

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　76　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　79…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

议员对平等的信念极其不同于那些信念的实际情况―　没有
一个不太强烈的反事实条件陈述将支持主导意图的论证―
我们因此必须假定他的政治理论的其他部分发生了许多进一
步的卜变化，那些变化使得我们现在假定的那些信念成为他
的自然信念，而这将大大减少可能与回答反事实条件相关的
实际历史证据的分量。
　　　　　　比如，假定我们发现，我们的国会议员认为自由是比平
等更重要的价值。我们于是断定，假如他认为平等的宪政要
求将清除实行种族隔离政策的学校，那么他本来不应当投票
赞成平等保护条款，因为这将是对自由的实体性侵犯。但是
这是一个不合法的结论，因为人关于平等的内容和重要性的
信念是相互支持的，我们没有理由认为假如我们的国会议员
原来对平等的考虑比他当时的考虑更全面，那么他原来对平
等的考虑也可以不比他当时的考虑更重要。也就是说，我们
的思辨必须不仅包括假说“他对一个特定政治道德问题持有
不同看法”，而且包括假说“所以他对一般政治道德持有不同
看法”，并且一旦我们讨论“他的更一般的政治信念原本可能
如何不同于它们当时的实际情况”的问题，我们便完全丧失
了支撑点。我并不是说我们被迫得出以下结论：即使他认为
该条款将支持学校实行种族隔离政策，他仍然会投票赞成它。
我只是说，我们根本不可能发现支持相反结论的历史证据。
我们认为相关的大部分证据将不符合这个反事实问题的适当
形式。因此在反事实检验中我们无法找到支持以下论题的任
何一般基础：制宪者的具体意图必定是其主导意图。
　　　　　　2　　代表意图。现在请考虑正当化那个论题的另一个尝试。
假定我们提出以下反事实问题：如果我们的国会议员想象到
另一个官员（比如，决定是否建立实施种族隔离政策的学校
的州立法者，决定实施种族隔离政策的学校是否违反宪法的
法官）可能持有不同于他的平等观，那么他本来是否应当要
求那个官员去考虑实施种族隔离政策违反宪法的问题呢？同

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　77　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　80…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

上一节考虑过的那个反事实问题相比，这是一个极其不同的
反事实问题，因为现在我们知道我们的国会议员将继续相信
实施种族隔离政策不违反平等。我们于是问他是否会要求一
个法官或一个官员去实施（这位国会议员认为是）错误的平
等观念。
　　　　　　出于下面这些理由，也许他仍然会那样做。他本来可以
认为，在某个客观的意义上，宪法应当反映的不是最好的正
义标准，而是公民持有的因时而异的正义观，他本来还可以
认为，实现这个抱负的最佳手段将在于鼓励立法者和法官运
用他们自己的正义观。虽然我们的国会议员本来可以持有这
样一个正确的宪政实践观点，但是他当时也许不具有这样一
个观点。他本来也许想要实施（他当时以为）正确的正义标
准而不管以后是否行得通。在那样的情况下，我们当前的反
事实条件陈述得到的回答是：不。我们的国会议员将不想让
以后的法官―　他不赞成（该国会议员认为）正确的平等理
论―应用自己的理论。但是通过以下说法来得出这个结论将
犯下一个严重的错误：该国会议员的具体意图即不废除种族
隔离政策是他的主导意图，他的抽象意图即保护平等仅仅是
他的派生意图。我们得不出那个结论，因为我们的反事实条
件陈述并没有通过假定他已经不再持有悲观的平等观来区分
对待这两个意图。
　　　　　　3　　解释意图。这把我们带到了第三个―　在许多方面也是
更有意思的―　论点：法官应当找出制宪者的具体意图而非抽
象意图，那个意图恰好是制宪者应当有的意图。我不知道作
为一个团体的制宪者对我们一直在讨论的这些话题是否具有
特殊观点。我不知道他们自己是否认为遇到疑难文本的法官
应当找出立法者的意图；我不知道，假如他们的确是那样认
为的，那么他们本来应当如何回答我提出的问题：谁可以算
是该法规的作者，或者那些作者的哪一些心理状态在确定他
们的意图方面发挥了作用，可以算进去的是抽象意图还是具

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　78　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　81…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

体意图，等等。假定通过适当的研究我们将发现制宪者的确
对这些问题具有各种观点，他们认为在解释疑难法案的过程
中，立法者的具体意图而非抽象意图应当是决定性的。在把
这个论题应用到自己的工作中时，他们本来应当认为，面临
着解释宪法困难的未来的官员将找出他们自己的即制宪者的
正义观和平等观，即使后来的官员相信这些观念是贫乏的。
对我们来说，这一切是否了结了这个问题呢？由此是否可以
断定，这就是我们的法官和其他官员将使用的正确立宪意图
观呢？我们不妨称制宪者就适当司法操作所持的意见为他们
的一般“解释”意图［22　　　　　　　　　　　　〕　。我在本文的前面曾经提到投
票赞成宪法“大多数”条款的大多数代表和国会议员也许不
具有支持各种具体意图的一个解释意图。没有理由假定他们
当时认为国会议员和州立法者应当受到他们即制宪者的正当
程序观、平等观、残酷观、正确观或错误观的指导卿〕。（我
把这看作反对以下见解的一个论证：宪法的“严格”建构规
定了对制宪者愿望的最大遵从。）批评家抱怨我提出的见解，
认为我没有为那个见解提供任何证据卿｝。如此说法是言过其
实的。在起草修正案的语言中我找到了很好的证据。以下说
法是极难置信的：即使这些信念是错误的，就什么才是平等
或正义来说，相信自己的意见应当被遵从的人在阐发他们的
要求时将只使用关于平等和正义的一般语言。当然，他们原
本无法详细描述他们想要加进去的这些条款的应用，但是他
们本来能够找到语言替他们自己的观念而非简单提到的那些
概念本身提供更多证据。假如真的如此，那么除了语言证据
以外，我们很难找到支持我的主张的证据。在这个问题上，
我的批评家没有说他们有证据支持他们相反的主张。
　　　　　　所以我的观点是，假如投票赞成正当程序、严厉而不寻
常的惩罚和平等保护条款的那些人持有关于以后官员应当如
何决定宪法要求的事项的任何一个理论，那么他们也许相信
他们的抽象意图应当得到遵从。但是我认为，我的批评家犯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　79　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　82…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

下的是一个不同的错误。他们错误地认为制宪者的解释意图
无论如何是重要的几，
　　　　　　布莱斯特赞成这些批评家，他说：在制宪者意图是我们
的总指导的意义上，就我们应当使用他们的哪一种意图的问
题，包括是否应当把他们的抽象意图或具体意图考虑进去的
问题而言，他们自己的意图必定具有决定性意义。他说道，
试着发现和实施“制宪者”意图的人的首要任务在于发现他
们的解释意图哪〕　。但是其理由何在？假定我们决定（出于
某些法律理论或其他政治理论的理由）合理的宪法实践要求
法官找出并实施制宪者的抽象意图，即使为了做到这一点法
官必须作出政治道德判决。那么我们发现，针对我们正在讨
论的这个问题，制宪者自己原来就会作出不同的决定。为什
么这对我们应当有所不同呢？为什么就某个复杂的政治理论
问题而言，我们的观点并不反对他们的观点，以至于仅仅因
为人们在不同年代会有不同理由，假如我们有好的理由，我
们就不应当放弃这些理由？
　　　　　　我们可能会受到以下回答的诱惑：“在这个问题上我们必
须接受他们的观点，因为他们制定了宪法，他们关于这个宪
法应当被如何解释的意图而不是我们的相反观点应当被考虑
进去。”但是这是一个极拙劣的回答。请记住这个论证立论的
地方。我认为，关于立宪意图的任何一个观念都必须基于政
治理由而得到辩护，例如，通过展开优越于其他理论的某个
代议制政府理论而得到辩护。意图论者回答说，那种观点在
某些中立的理由中可以得到最好的辩护。他们尤其回答说，
使具体意图居于抽象意图之上的选择通过这个方式可能得到
辩护。但是接着这个论证―假如制宪者的意图应当是我们的
意图，那么我们应当找出那些具体的意图―　是一个用以下方
式进行的循环论证。
　　　　　　我们必须小心翼翼地区分我们为了寻找“制宪者”意图
而可能提出的理由和我们在寻找时实际发现的意图。显然，

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　80　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　83…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

由“我们应当找出他们的意图”这一表述，我们无法正当化
我们寻求他们意图的原初一般决定。那个“论证”显然是有
问题的。不过我们当前的工作―试着规定一个适当的立宪意
图观―是使寻找活动正当化的步骤之一，但不是探寻原初意
图活动的组成部分。我们正在比平时更确切地表明，我们有
理由遵从的集体意图的意义或类型。但是，要是没有用相同
办法提出这个问题，那么我们便无法说，我们应当遵从这一
个集体意图的意义或者这一种集体意图，而不是遵从那一个
集体意图的意义或者那一种集体意图，因为那些意图都取自
对我们应当遵从的意图的那个描述之中。假如有人论证道，
法官应当找到抽象意图而非具体意图，因为制宪者的意图是
具体意图，那么以反驳的方式指出他们并没有找到那些意图
是适当的。但是这不是我们的理由。就当前的目的而言，我
们正在假定的是，我们在有关正当的或聪明的宪法实践的一
般论证中找到了理由。如果这样的话，那么想象的事实即“制
宪者就那个问题具有其他观点”便是不相关的。
　　　　　　在这里存在着一个重要的一般观点［26　　　　　　　　　　　　　　　　　　〕　。任何一个
宪法理论的某一部分必定独立于作为该理论设计者之制宪者
的意图、信念或行动。从政治理论或道德理论上讲，某一部
分必定是因其自身之故而成立的；否则，该理论将以刚才描
述的方式陷人完全循环论证之中。它将相似于这样一个理论，
多数派将是支持社会决定的适当手段，因为那个社会决定正
是多数派想要的决定。由于这个原因，一个宪法理论划分为
两个层次。在第一个层次上，该理论阐明了是谁的信念、意
图和行动，具有什么性质，造就了一个宪法。只是在第二个
层次上该理论才试图找出在第一个层次上描述的行动、意图
和信念，以便声明什么是我们自己的宪法实际规定的东西。
假如第一个独立层次主张的是在决定我们的宪法是什么的过
程中要把制宪者的抽象意图考虑进去，那么，假如我们发现
制宪者原来还有别的想法，我们也就没有理由撤销那个意见。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　81　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　84…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

第一个层次支持的是理论而不是制宪者。
　　　　　　我之所以强调这一点是因为以下见解受到了广泛的假
定：找出“制宪者”意图之原初广义的决定必然也包括找出
他们的解释意图的决定。在某些条件下，这个假定显然是不
合理的或自欺欺人的。假定我们作出了想要找出“制宪者”
意图的原初决定，在研究了他们的立宪意图理论之后，我们
发现，在任何一个立宪意图观之下，他们并不认为他们自己
的意图应当算一回事。例如，他们都想到过，宪法应当根据
其语词的“清晰含义”解释，而不是根据作者意图或其他心
理状态解释，或者假定（举另一个例子）我们出于自己的理
由决定，在批准过程中，应当考虑进去的不仅包括代表和国
会议员的意图，而且包括各州主要官员的意图。但是在找出
后者的解释意图的时候，我们从自己的立场上�

返回目录上一页下一页回到顶部赞（0）踩（0）

第14部分

原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第14部分

你可能喜欢的