亚里士多德-第23部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
正常，但如果太多或太少，就不好了。在亚里士多德看来，人的欲望、情感和行
为都存在三种可能，即过度、不及和适中，德性的目的就是根据理性的原则来处
理欲望、情感和行为。过度和不及都不对，惟有适中才合适：“在应该的时间，
据应该的情况，对应该的人，为应该的目的，以应该的方式来感受这些情况，那
就是中道，是最好的，它属于德性。”（《尼各马科伦理学》）人人都有欲望，
个个皆具感情，谁都有行动，它们都存在着过度、不及和适度的可能，这里过度
和不及会犯错误，只有中道才会受到称赞，达到成功。受称赞和成功就是德性的
标志。所以德性就是中道。
亚里士多德认为中道有绝对中道与相对中道之分。绝对中道即事物的中道，
事物的中间；相对中道是对人而言，指的是不太多，也不太少，而且因人而异。
关于这一点，亚里士多德是这样讲的：“在一切连续的和可分的东西中，既可取
其多，也可取其少，还可取其相等。这一些部分既可以是对事物自身，也可以是
相对于我们，而相等就是过多和过少的中间。我所说的事物的中间，就是指与两
端距离相等之点，这个中点对一切人都是单一的、相同的。至于相对于我们的中
间，就是既非过度、也非不及。这样的中间对一切人并不是单一的，也不是相同
的。设若10是多，2 是少，那么就事物而言，人们取6 就是中间。因为6 减去2
和10减去6 是相等的。不过，这是就数学比例而言的相等。若是对我们而言就不
能这样办。不能因为10斤的食品为多的一份，2 斤的食品为少的一份，教练就指
定6 斤的食品。因为对于特定的接受者运动员来说，6 斤既可能多，也可能少。
对于大力士麦隆来说就少了，对于初参加运动的来说又多了。”（《尼各马科伦
理学》）伦理学上的中道是指相对中道。
对于中庸说，亚里士多德特别提到两点要人们注意。第一，并非一切情感，
一切行为都有适中，有些恶行就没有相对的德性。亚里士多德说：“并非全部行
为和情感都可能有个中间性。有一些，它们的名称就是和罪过联系在一起的。例
如，恶意、歹毒、无耻等等。在行为方面如通奸、偷盗、谋杀等等，所有这一切，
以及诸如此类的行为都是错误的，因为其本身就是罪过，谈不上什么过度和不及。
它们在任何时候，都不
会被认为是正当的，永远是罪过。关于这类的事情也没有什么好和不好，没
有什么妇女在应该的时间，以应该的方式通奸，而是凡是做这样的事情就是罪过。
这正如在不公正、怯懦、说谎中不存在什么过度、不及和中间一样。“（《尼各
马科伦理学》）
第二，中庸说之中点不是算术上的，他说是“相对于我们”之中庸。
一个人不能将两个价值之极端的数目相加，用二除就能决定德性之所在。这
一点我们在绝对中道和相对中道的论述中谈到了。一个人吃多少东西才合适，完
全依个人的体质和需要来定。但这不是说由此推出德性是主观的。
在对中道作了以上的理论阐述之后，亚里士多德又根据中庸说的原则，对一
些德性作了何为适度的分析。
情绪方面的德性是勇敢，其过度就是鲁莽，不及是怯懦。鲁莽表现为急躁冒
进，无所不为，怯懦表现为胆小怕事，软弱畏缩。而勇敢，既有所惧，又有所不
惧，在处事时以理性为指导，最符合中庸之道之原则。
欲望方面的德性是节制，其过度是纵欲放荡，不及是麻木和寡欲，二者皆不
能用理性原则控制自己的欲望与行为。而节制，则顺乎欲望，又不放荡不羁，它
有所克制，又不麻木不仁。
钱财方面的德性是慷慨，它的不及是吝啬，过就是浪费；仪态方面的德性是
大方，它的不及是小气，过就是粗俗；和荣誉有关的德性是自豪，不及是自卑，
过是虚荣；和社交有关德性是友谊，不及是乖僻，过是吹捧；人都应有正当的理
想，没有进取心和有野心就是它的不及和过；人应该有好的脾气，毫无脾气和脾
气太大就是不及和过；为人应该诚实，太愚和夸张是其不及和过……
对德性作出许多分析，看上去并不复杂，而且很多都是常识性的东西。表面
看似乎意义不大，但如果从当时的条件看，是有一定价值的。
从苏格拉底开始，人们一直在寻求道德范畴的定义，但当时无人解决。
亚里士多德用过度、不及、适中来说明道德德性，显然是解决问题的好办法。
亚里士多德同时认为，对过和不及也不能简单划分，更不能一概斥责，要看
到中间的复杂情况。例如，他认为懦怯、害怕是勇敢的反面，不可取，但对懦怯、
害怕要进行具体分析，看他害怕什么？如果害怕的是丢脸、贫穷、疾病，并不是
坏事。相反，不怕丢脸，倒是可耻的。对于贫穷和疾病，因为产生的条件不同，
对它们不感到害怕并不见得就是勇敢。对于害怕死亡，亚里士多德也进行了分析。
勇敢的人应该是不怕死，可也要看面对的是什么样的死亡，在大海中遇到飓风，
或突然遭到地震，对这样的意外之险，不害怕不见得正常，害怕不能说就是胆小
鬼；如果是面对敌人，在战场上，害怕了，那是不对的。这样细致的分析是科学
的态度。
怎样才能区分这种种复杂现象，如何避过过度与不及而趋向中庸之道呢？
首先，要有判断力，要有知识。从苏格拉底、柏拉图到亚里士多德，其伦理
思想都是理智主义的，他们认为理性——知识是判断道德的最高原则。不过，亚
里士多德更重视沉思，认为哲学沉思才能认识最高的善。
但他对此未无限扩大，他尊重经验事实，看到实际生活中道德问题的复
杂性，因而并不认为理性——知识是决定伦理道德的惟一标准。苏格拉底认
为如果人有了知识，就能判断好和坏，因此他不会去做像纵欲那样的坏事；如果
他纵欲，那他一定是无知。亚里士多德说事情并不这样简单，对同一问题并不是
每个人都会作出同样的判断。多数人是认为纵欲是坏事，也确有人不以为然，甚
至认为是有益的，因为他是从另外的角度考虑问题的。亚里士多德分析说，决定
人们行为动机的，不单是知识——理性，还有情绪、欲望等，这都是德性不可缺
少的因素，所以从满足人的欲望看，有人认为纵欲有益，并不是没有道理。另外，
他还指出，理论与实践不完全是一回事，两者常有差距，一个人即使在理论上认
识到了，实践上不一定能做到，恐怕这不仅仅有认识上的问题，可能也有条件上
的问题。总之，伦理问题是复杂的，知识重要，实际情况也不能不考虑。
其次，要有意志。亚里士多德认为，人的行为中的过和不及、遵守中道，皆
出于人的意志。他十分强调意志在人的行为中的作用。人的意志有经过思索而选
择行动的能力。因此，经过意志选择的行为，其结果应由行为者来负责。美德是
行为者的，恶行也是行为者的。因为人们可以去做一件事情，也可以不去做这件
事情。责任是自己的。亚里士多德的这一思想，是对苏格拉底和柏拉图的“道德
即知识”的思想的修正。
亚里士多德不仅认为德性有理智德性和伦理德性之分，而且认为意志对德性
亦有重要作用。他说，如果人人都必须具备正确的知识才算有道德，那么，很多
确实很有德性的人，由于不具备正确的知识，就变成无德的了，这是说不通的，
因为这不是实际情况。有的人有知识，但道德不一定佳；道德很高尚的人，不见
得有多少知识。但亚里士多德不因此而否定知识对于德性的作用，他认为有些人
知识不多但德性良好，是因为意志发生了作用。同理，过恶也与意志有关。
第三，牢牢把握自己。人有意志，行善、作恶都由人自己决定，那么，在行
为中，如何遵守中庸之道，就有基本原则了。人们在自己的行为中，要自动地选
择中道，这是无疑的，然而要达到中道，并不是那么轻松的事情。他说：“中道
在两种过错之间，一方面是过度，一方面是不及。它所以是这样，因为它就是对
情感和行为中的中间的命中。这是一种需要技巧和熟练的事业，在每一件事物中
发现中间。例如，并不是所有人都能找到一个圆的中心，而是那有知识的人才能
找到。再如，任何人都会发怒，任何人都会收入银钱和支付银钱，但知道应该对
准，在什么时候，以多大数量，应该为什么，以什么方式，那就不是件容易事了。
所以，把这件事做好是难得的，值得称赞的，可嘉的。因此，首先应避开与中间
对立较大的极端，命中中间，正如卡鲁普索所劝告的那样：牢牢地把住我们的战
船，让它既保持在岸边的细浪之外，又不被深海的漩涡打翻。（《尼各马科伦理
学》）要真正做到这一点，确实很难，却又不能不做。
对达到中道的方法，亚里士多德提出三点：1。在过与不及两个极端中，首先
应尽力避免与中道最为相反的一个极端。比如，在鲁莽与怯懦之间，就必须先克
服怯懦，因为它比鲁莽离中道的勇敢更远。此即所谓的两恶之中取其小。“在极
端之中，有的危害大一些，有的危害小一些。
所以，准确地命中中间是困难的。人们说不得以求其次，这就是两恶之
间取其小“。（《尼各马科伦理学》）2。应注意各人的偏好，”我们必须把
自己拉向两个对立的方面，因为我们的航线必须避开所面临的恶事，而航行在中
间，这是木工们把曲木栽直所用的方法。最重要的是警惕那些引人快乐的东西和
快乐。因为，对它们我们并不是可信的裁判者。
在这里，我们对快乐的感受，应该像老年人对海伦的感受一样，不论在什么
时候都要记住他们的话，如若能把她送走，我们就会少犯错误。做了这些事情，
我们就最有可能命中中间“。（《尼各马科伦理学》）3。在实践中，要根据具体
情况而定。实际生活中，不少问题不好判断，所以不能一概而论，定死规矩，”
决定以什么方式，对什么人，以何种理由，用多长时间发怒才算应该，这是不容
易的。实际上，我们有时对不及加以赞赏，称这是温文尔雅，有时又对那些爱发
脾气的人加以赞赏，说这是丈夫气概。那些少许偏离正路的人并不受到责备，多
一点也好，少一点也好，但是若走得太远就难于遮盖了。但一个人做事错到什么
程度，有多大影响才应受到责备，这是很难用什么原理规定的。感觉的东西是难
以规定的，它们总是在个别情况之下，而决定又是在感觉之中。
这里很清楚，在一切可称赞的情感和行为中，都有着中道，不过有时很可能
是偏于过度，有时又要偏于不及“。只有这样，我们才能易于取得中道。（《尼
各马科伦理学》）①4 选择论在日常生活中，每一个正常的人都要对自己想要做
的事情作出抉择，并要对此负责。做好了，不仅取得了成绩或事业成功，而且还
会受到社会的关注、肯定、称赞，或者被有关方面表扬，甚者，可能从此改变了
自己的生活道路，这在历史上和现实中屡见不鲜。反之，事情办坏了，做差了，
不仅劳而无功，还可能因此而受到批评、谴责，甚至受到法律的制裁。对这一思
想，亚里士多德在他的伦理学著作中，作了详细的论述。这些论述，就是在今天
看来，用今天的观点去衡量，仍然不失为有价值的思想，有些仍放射着光辉，如
果再细细体会，说不定会让人拍案叫绝。这些论述，我们称之为选择论。
亚里士多德认为人们对行为的选择有两种方式：自愿的、非自愿的。
自愿的行为是行为者的动机来自自身，清楚自己在做什么；非自愿行为有时
是由于强制，有时是由于无知而产生。强制的行为，动机不是行为者自己所定，
而是由他人所为，行为者对此无能为力，是被迫的。非自愿行为有时也称非意愿
行为，行为者在事后常感到痛苦和后悔。如，人用矛攻击另一人，原以为矛头是
钝的，击一下无事，却不知矛头很锐，致使他人受伤；又如，一个人给病人一杯
饮料，本是好心，却不知此饮料对病人不利，结果病情加重。这两个例子都是说
行为者不是有意造成严重后果，可是后果出现了，只能痛苦或后悔。
①参见周辅成主编：《西方著名伦理学家评传》，周兆平、余涌撰《亚里士
多德》，上海人民出版社，1987年版，第36—40页；叶秀山等编：《西方著名哲
学家评传》，第2 卷，汪子嵩撰《亚里士多德》，山东人民出版社，1984年版，
第52—56页；G。罗伊德《亚里士多德思想的成长与结构》，（台湾）联经出版事
业公司，第141 —143 页。
对有些行为，一时不好认定它是自愿的还是非自愿的，如因好奇而做了某件
事；再如在行船中遇到大风浪，有人将个人的财物抛进大海，减轻了船的重量，
从而保证了大家的安全，这究竟是出于自愿还是非自愿，那就因人而异了。
自愿行为，非自愿行为，一般都是经过选择的。上述行船遇巨浪，在那危险
情况下，不抛物已经不行了，为了安全，为了大家的生命，抛物是惟一的选择。
不同的是，有人是自愿，是为了自己和大家的安全，有人是出于无奈。自愿抛物
也好，被迫抛物也好，都是进行了选择。这里的选择，不是今天大家说的决策。
而是在伦理道德范围内的行为决定。
选择是选择没发生而将去做的事情，“已经发生了的事情是不可选择的……
已经发生的事情是用不着考虑的，需要考虑的是将要发生和可能发生的事情。不
可能让发生的事情不发生，阿加松说得好：”让已经做成的事情不做成，就是神
仙也无能�
