泡沫-第8部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
于由税款投资的国家养老基金（state pensions）而言，人口统计学上的问题是压倒性的大
问题。在未来几十年里，工作的人们是否乐意为满足已经承诺的养老基金的需要而交纳税款？
答案通常是否定的。这就是在政府养老基金占支配地位并且基金丰厚的欧洲大陆国家，其政
府努力削减养老金的原因。对于任何种类的养老基金而言，无论是公司项目还是私人项目，
股票市场上泡沫的膨胀与破裂都是问题的关键。
在理想情况下，养老基金本来不应该受泡沫的影响。养老基金是相当长期的金融契约。个人
或其雇主在几十年内定期向一项投资基金注入资金，在20年或30年后获得收益。基金管理
者可以投资于长期项目，顺利渡过泡沫的难关，甚至可以成功驾驭泡沫，在一个合理的时机
抛出资产来套利。然而，在过去的几年里，情况并非这样，这是为什么呢？
主要的问题是，公司利用泡沫来享受一段“支付间歇期”（payment holidays）。在经济繁荣
的时候，公司不但不扩大对雇员养老基金的支付，反而缩减了支付。有时是政府的态度使然，
政府对于筹集到过多资金的养老基金项目比较反感，因为养老基金的收益可以从税前利润中
扣除，所以可以被视为可以抵税的支出。从1998年开始，英国政府出台了“侵吞”养老基金
的方案，对养老基金的红利征税，使得养老基金的问题更加恶化。
支付间歇期意味着公司可以取得更高额的利润，有利于限制股票的市盈率，对控制泡沫的膨
胀有所贡献。在美国的会计准则（accounting regulations）下，不仅逃避养老基金支付是
可行的，而且可以通过简单地提高现有养老基金的预期收益率来报告更高的利润。在泡沫猖
獗的年代里，预期收益率高达两位数的投资项目很多。尽管当总体的通货膨胀率降低时，如
此高收益率的项目本该受到抑制。
如今，随着股市的崩溃，许多承诺高额收益的项目资金严重短缺。2004年2月，股市开始反
弹之后，美国养老基金公司的赤字总额大致为3500亿美元。英国养老基金公司所面临的问题
更为严重，2003年末，赤字总额大致为1000亿英镑。
计算养老基金公司资金的欠缺程度基于很多理论假设，最重要的问题是未来投资收益率的不
确定性。在泡沫膨胀时，从公司到政府管理者，每个人都很乐观。如今许多公司仍然希望泡
沫膨胀，因为资产的价格会随之上升，弥补资金缺口。许多美国公司期望投资收益率仍然为
8％～10％范围之间。这个收益率并非达不到，尤其是在当前情况下，股票市场的价格水平很
低，价格上扬的空间很大。但是要达到这么高的收益率，仍需要很长一段时间。从当今市场
环境来看，除了风险高的债券外，债券预期收益率低于8％～10％，股票预期收益率高于8％～10％。
与此同时，会计师和管理者们以保守的态度估计未来收益率，他们的压力越来越大。这部分
是因为，要应对泡沫，就得重新强调账目计算的保守态度。从政府的角度来看，同样存在顾
虑。如果公司资金短缺造成养老基金计划破产，政府将不得不拿纳税人的钱来支付给基金购
买者。
美国的公司养老基金受一个名叫“养老基金收益担保公司”（PBGC ，Pension Benefit
Guarantee Corporation ）的保险计划的保障。这个计划自30多年前设立以来，为大约4400
万美国人提供了基本的养老金保障。但是，2003年末，尽管已经积累了30年的保险费，但
其赤字已达112亿美元。此外，PBGC还警告说，经营不善的养老基金公司的总赤字高达85
亿。美国政府做出让步，减轻养老基金公司的压力，放松养老基金项目的会计规则，不令其
破产，允许他们负债经营至今。 但是，除非市场强劲增长，问题不会消失。
为保护目前仍然经营的18000多个基金项目，英国政府建立了一个类似的机构。该机构提议
采用风险较小的基金，这增添了雇主的负担。最终，雇主可能会采用并不安全但支付较小的
项目。但是，如果现有的基金项目破产，不能将承诺的支付兑现，那么大约有6万人将损失
前几年的全部或部分养老金投入。英国政府正在筹划一项特别赔偿计划，但只提供部分赔偿。
对于大多数面临养老金投资不足的公司来说，出路有三条。一是将更多资金投入基金，二是
减少支出，三是寄希望于股市迅速恢复。许多公司依赖于这三项的综合作用。大多数公司增
加了对养老基金的投入，这意味着利润的降低和用于公司扩张的投资减少，至少在英国是如
此。英国工业联合会（The Confederation of British Industry）认为，2003年到2004年间，
英国企业投资疲软的一个重要原因是，许多公司需要增加他们养老基金支付。美国的投资相
对而言较为强劲。一些公司借债为养老基金计划筹集资金，但是只有在基金公司能够创造比
借贷利率更高的利润率时，这一措施才有意义。
一些公司正在寻找减少对雇员支付的策略。一般说来，以前已经确定的养老金服务不可能改
变，但是未来的基金项目的运作方式可以调整，养老基金支付可以不像以前那么慷慨。许多
公司在寻找削减“边缘性福利”的方法，如个人健康保险。总而言之，大多数公司，以及政
府和管理者，都双手合十虔诚地祈祷未来得到好的投资收益，这样问题就可以逐渐消失。
但是如果股票市场表现不佳，许多公司将面临利润持续降低的困境，一些承担大额养老基金
计划的公司将走向破产。在美国，老工业领域受到的不利影响最严重，如汽车业和钢铁业。
在最糟糕的情况下，股票价格严重下跌，养老基金问题将十分严重。这种情况最有可能在新
一轮的经济衰退中出现，并且无疑会给低迷的经济雪上加霜。
同时，无论是界定供款计划（defined…contribution schemes）（即雇主或雇员将资金投入某
个计划，由基金管理人员利用此投资进行市场运作），还是个人养老基金计划（美国有401000
个这样的计划在运营），其价值都比2000年的预期低很多。许多计划马上退休的人发现他们
的养老金收益远低于预期。而且，如果他们想购买年金，因为最近降低了利率，贴现率比几
年前还要低。目前看来，投资于养老基金非常不值。人们面临着接受比预期标准低的退休生
活还是继续工作更长时间的选择。界定供款计划：是指已界定供款率，而所累算的利益是按
照累积供款及投资收入计算的计划。一般来说，计划成员除非符合若干准则，如年龄、服务
期限或两者的组合，否则是得不到雇主供款的全部利益的。
年金：是指企业及其职工在依法参加基本养老保险的基础上，自愿建立的补充养老保险制度。
英国有一种比较特殊的投资模式，称作寿险抵押贷款（endowment mortgage），目前面临许多
问题。该投资模式理论上非常可行。20世纪80年代和90年代初，基于该理论的金融产品非
常受欢迎。常规的抵押贷款还款模式是月供包含利息，以及额外的对本金的补偿。而采用寿
险抵押贷款这种投资模式的借款人，除每月向银行支付利息外，同时要向保险公司支付寿险
保险金（endowment fund）。待到基金日渐壮大，到期之日（通常是25年以后）足以偿付抵
押贷款的本金。而许多人有望得到额外的基金分红。
当这些投资项目发起时，利率通常在7～12％的范围内，总投资的预期收益率在10～15％甚
至更多。但是，随后发生了通货膨胀，利率下调，导致投资收益率降低。20世纪90年代，
泡沫膨胀之时，收益率很高。但是，泡沫破裂以后，问题全面爆发。大约有75％的寿险抵押
贷款不能正常偿付，因此住房所有者们不得不增加储蓄，或者抵押别的资产来获取资金。假
如人们没有意识到该投资所包含的风险，他们可能会认为，这种金融产品在欺诈性销售。未
来，寿险抵押贷款并不一定会走到将所有钱赔光的境地，因为他们现在支付的利息比原先预
期的要低得多。但是，大约10年以后，寿险抵押贷款到期，一些住房所有者确实可能受到极
大的打击。
超低的储蓄率
尽管受到股票市场泡沫破裂的打击，许多人对投资收益和未来财富状况仍然保持过分乐观的
态度。这可以通过储蓄率来考察。在美国，储蓄仅占可支配收入的2％，低于以往的平均水
平，也低于从长远来看所必需的储蓄率水平。在澳大利亚，储蓄率已经成为负数，大量的贷
款已远远超过储蓄存款。英国的问题没有这么严重，但储蓄率也处于低谷。
导致极低的储蓄率水平的原因是显而易见的。毕竟，经济在持续增长，失业率相对较低，房
价增长势头强劲，股票市场已从2002年的低谷反弹。在这种经济环境下，减少储蓄是很正常
的。此外，由于储蓄率简单地按照收入与支出的差别来计算，因此当借贷势头强劲时，支出
增加，储蓄率自然会被压低。但是，如果今后资产价格表现不佳，借贷开始减速，储蓄率水
平会急剧上升，结果，经济的增长势头也将减弱。
如果美国的储蓄率急速增长到8％，经济衰退将不可避免。2001年到2003年，格林斯潘—布
什模式的刺激性政策收到很好的效果，尽管经济衰退、失业率上升，但储蓄率只有轻微的上
升。重复这样的成功也许不容易，尤其是，像这次一样巨大的军备开支的刺激是无法效仿的。
美国高额的预算赤字是恐慌的特殊原因。
超高的政府预算赤字
2005年到2006年，如果不缩减政府支出或者不增加税收，美国的预算赤字将保持在比GDP
高4％的水平。到下一个10年，在某些计划上的投资仍将维持在很高的水平。官方计划有点
不够真诚，因为人们认定，按照日落条款，未来减税政策不可能继续下去。但是，事实上，
这需要政治决策，并非像想象中那么简单。如果最近几年，经济增长率可以保持在大约4％
的水平，预算赤字问题自然会解决。如果经济增长速度不够快，即使不增加新的计划刺激经
济发展，预算赤字也将增加到GDP的5～6％，甚至更高。
日落条款：在国外法律中很常见，即为解决法律法规泛滥的问题，必须有相应的机制保证定
期对法律法规进行及时的评估和清理，对于不需要保留的事项，应当及时予以废止和修订。
美国总统布什2001年签署的减税法案也包含有日落条款，规定2010年法案自动失效。
自从泡沫破裂以来，欧洲的预算赤字也很高，主要国家的预算赤字占到GDP的3～4％。英国
的情况与美国极其相似，从泡沫膨胀时代的预算盈余变成现在的预算赤字，并且，由于当前
推行刺激性的政府支出政策，预算赤字的数额还在持续增长中。即使在泡沫膨胀期间，欧洲
大陆也没有预算盈余。经济减速后，尽管政府只对经济采取温和的刺激，其预算赤字数额也
非常巨大。
当然，经济低迷通常会使政府的财政预算陷入赤字，但这并不是坏事。经济理论早已证明，
在经济衰退的年代，政府应该允许预算增加到赤字出现，这对经济可以起到“内在稳定器”
（automatic stabilizer）的作用。在这种情况下，税收收入下降，失业救济金增加。但是，
近年来的泡沫使得税收收入进一步降低，尤其是美国和英国。20世纪90年代末，美国向个
人股票期权收益和股票分红收益征税，因此税收收入有所增加，仅在2001年到2003年间，
税收收入比往年低。
预算赤字不会对经济体系造成即刻的威胁。在美国和欧洲，政府负债率比较低，即使赤字达
到GDP的5～6％，为弥补赤字来融资也没有什么困难， 20世纪90年代日本的经历证明了这
点。从1998年到2004年，日本的预算赤字年均为7％，远远高于美国和欧洲。
然而从长期来看，预算赤字却是一个严重的问题，原因有二。一是政府占据了很大比例的贷
款，使私营机构贷款的难度增大。因为资金供给变少，贷款产生竞争，从长期来看，后果通
常是更高的利率。这导致商业投资减少，经济增长速度变缓。
第二，不断升高的政府负债率最终会产生不利影响。应该控制政府负债。否则，人们将担心
政府违约，不归还借款，或者担心政府会通过增发货币归还借款，引致通货膨胀（事实上政
府总是这么干）。因而，人们会要求政府提高贷款利率，导致政府贷款的成本将加大。对日本
而言，如果能在接下来几年将通货膨胀率控制在1～2％的范围内，可以将政府税收收入推入
不断增长的轨道，并可以以极低的实际利率归还贷款利息。但是，新贷款所要求的贴现率也
会随之上升，也许最终会达到35％。一段时间以后，当成本较小的贷款到期，被高利率的贷
款所取代时，如果日本不能做到逐步减小贷款规模，情况将更难处理。
尽管美国和欧洲的负债率远在日本之下，但本节标题也保守地说明了这两个国家目前的负债
情况。养老基金所面临的困境，以及人口老龄化带来的快速增长的医疗支出，都给政府预算
带来很大的负担。这是美国和英国面临的共同问题，而在人口迅速老龄化的欧洲大陆，问题
更严重。
当经济脆弱时，降低预算赤字是非常艰难的。日本尝试着在1997年降低预算赤字，结果这成
了引起1998年经济滑坡的部分原因，政府不得不搁置削减赤字的计划。2004年到2005年，
经济增长的动力更足，预算赤字有望下降。但是日本需要几年时间，在私营机构强劲增长以
后�
