新闻人的江湖-第4部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
端人饭碗，听人吆喝。既然报社有兴趣，我就应该放弃偏好，全力以赴。
写什么，怎么写
我和来电者很快联系好，确定下来，次日下午4点，在张维迎的办公室专访他。
采访前，我还和张维迎通了个电话。他希望我们的采访和报道远离人事纠葛，将着重点放在光华八年的教育改革上。我简单地答复说，可以，但是我们不能漠视新闻规律，完全置人事纠葛于不顾，装作啥事都没有。
当晚，我一直在浏览背景材料。感谢勤勉出色的同事苏永通，他让我在最短的时间内，以最高的效率快速掌握了长篇累牍但整理得逻辑通畅、条理清晰的背景材料。遗憾的是，我仍然觉得这则新闻的价值，仅限于消耗我们多余的口水。
正文 一个世界，多种声音 （8）
2009…11…24 20：52：17 本章字数：1224
第二天，坐在飞往北京的航班上，我苦苦地想，我怎样才能挖掘到“形而上”的价值元素，超越“口水新闻”的“形而下”。无论是我个人的兴趣偏好，还是《南方周末》的品位诉求，都强迫我回归严肃新闻的起点，突破“骂街新闻”与生俱来的瓶颈。
第三天夜晚11点，当我和苏永通开始写作的时候，我们已经知道写什么、怎么写了。
我们要写“形而下”的“口水冲突”。采访双方当事人，平衡报道这件事。
我们还要写张维迎是个怎样的人。这是人类的好奇心决定的，也是放大新闻传播价值的需要。我希望我们呈现的报道，不止于“形而下”的口水价值。我希望我能在报道中呈现人的命运、光华的命运、院长负责制的制度安排、西方商学院模式的中国境遇。我想将这些内容装入我们的报道，就像佛像装藏一样。
知道写什么，怎么写的问题也就解决了。我将文章构架设计成三个部分： 第一部分，作为由头的“内斗接着内斗”，就事论事地表现张维迎和两个同事的内部纷争，以及他人对这个事件的看法；第二部分，作为主体的“张维迎是个什么样的人”，追问张维迎本人以及熟悉他的人；第三部分，作为纵深的“偶然还是必然”，探寻张维迎和光华老是出事的环境和制度要素，进一步说说张维迎是个什么样的人。
虽然我的报道牵涉到环境和制度要素，但我不希望强行将张维迎的“人事门”解释为改革的遭遇。我期待的稿件是张维迎一个人的叙述，所以，我自己拟定的标题不是见报的《争议张维迎》，而是《张维迎： 风口浪尖誓言忍辱负重》。我这样做，是希望我的报道尽可能地客观中立，既然该文的信息主要来自张维迎，那我就不能自己跑出来指手画脚，随意地给张维迎和光华贴标签。
取法乎上，得乎其中。谋划得再好，实施的结果也总难免大打折扣。何况，我预先的谋划最多算得上“取法乎中”。稿子面世后，反对张维迎的人在网络上嘲笑他，说：“黔驴技穷之下打出悲情牌，唱出《窦娥冤》。以都是改革惹的祸，为光华的利益我不祭旗谁祭旗，做一出黄粱美梦，妄图博得同情、怜悯与支持。真是： 改革已成垃圾筐，破桃烂杏可劲装。流氓地赖成栋梁，地覆天翻慨而慷。张维迎新歌： 成亦改革，败亦改革，都是改革惹的祸。”
为什么有此讥嘲？我仔细核对了一下原稿，也许是见报文稿中多了一句话：“这一切，在张维迎自己看来，源于自己掷地有声的强力改革。”其实，我原稿中并没有这一句，相反，我还在稿子中加了一句：“光华接连爆出的人事纷争，与张维迎的改革有没有关系？张维迎坚持说没有。”
我不知道前面这句话是谁加上的，又是出于什么考虑加上去的。
两句话同时出现在文章中，其实是矛盾的。回头想想，出现这样的问题是我的责任。我在极其短暂的时间内将稿子传到编辑部，给后续的编辑出版流程留下的时间太短，而且我对“形而上”的坚持，也会在一定程度上误导手忙脚乱的同事们。
正文 一个世界，多种声音 （9）
2009…11…24 20：52：18 本章字数：1047
面对非议，我只有自嘲
11月29日，星期四，《南方周末》出版面世的日子。张维迎的照片和名字，占据了这份报纸的头版头条。报摊上，远远就能瞧见张维迎沮丧落寞委屈的表情。
近年来，考大学时填报过新闻采编专业的张维迎，对大众媒体一直颇有微词。
他曾说过：“部分大众媒体对学术的摧残，对科学思想的藐视，对学者人格的侮辱，应该不是少数吧。这是我们这个社会不可饶恕的罪恶之一。当媒体说自己为民做主时，他们多大程度上花费心思去调查考证真实的民意，真实的现实呢？”
我们专访他的时候，他再度透露出他对新闻媒体的失望。他说，一份眼下颇有名气的经济报纸，曾给他做了个《张维迎： 清者自清，浊者自浊》的报道，虽然文字中带有好意，张还是气咻咻地致电这份媒体的总编辑： 我什么时候说过这样的话，我几时接受过你们的采访？
双双接受我们采访的张维迎和他的对手对我们这组报道如何评论，我已不想理会，因为他们已成为报道中的利害关系人。但是，读者的评论，我们不可能毫不在乎。
我预感，我们对张维迎的这组报道，或许会让我们的报纸招致非议。
我的这一预感，源自大众舆论和小圈子对张维迎的评价。我始终觉得奇怪，为什么会有那么一拨人，对张维迎充满不屑、讥讽和批判。有趣的是，少数向我表示厌烦张维迎的人，既没有见过他的人，也没有读过他的书，对他几乎谈不上了解。
张维迎的一位学长说，新闻媒体上报道的张维迎的部分言论，以及他在北大倡导的改革方案，导致大众舆论对他的评价较为负面。今天，新闻媒体报道说，张维迎放言“官员是改革中受损最大的利益集团”；明天，新闻媒体又报道说，张维迎宣称“大学提高学费对穷学生有利”，或许张维迎本人的言论被断章取义了，也或许他本来就是这么说的，反正，大众舆论当中，张维迎就是“利益集团代言人”。你说，这个时代，大众怎么会喜欢利益集团代言人呢？
大众也就罢了，糟糕的是，大学这个小圈子也时常传出关于他的负面评价，我概括了一下，大抵有两条： 狭隘的小农意识使他沽名钓誉妒贤嫉能；熏心的权力欲望使他争当院长排除异己。总而言之，内容与以他的两位同事名义发表的网络公开信差不多。
我不知道对张维迎持负面评价的人们究竟有没有道理，但我知道，一旦《南方周末》，一旦我自己，没有站在批判者的立场，“大刀”没有向张维迎的头上砍去，就可能使我们成为少数人砍杀的对象。
正文 一个世界，多种声音 （10）
2009…11…24 20：52：19 本章字数：1077
果然，《争议张维迎》见报后，网络世界就传来《〈南方周末〉替张维迎抱不平》的网络文章，大意是： 《南方周末》煞费苦心为张维迎抱不平，而张维迎呢，则把自己粉饰成出淤泥而不染的异数。另一篇《光华员工评〈争议张维迎〉》的开头第一句：“老谋深算的政客流氓张维迎，再次调戏一个二十几岁的小记者，强奸民意。”
网络世界虚无缥缈，看得见摸不着照不上面，我装作懒得理会也就罢了，但现实世界的批评，我却很难做到无所谓。北京大学某研究中心的一个博士跟我转述，我的前同事对我所做出的张维迎的报道深表失望。
失望的当然不止于我的前同事。我有些无奈，但并不吃惊。早在我写稿子的那天晚上，一个对张维迎比较熟悉的经济学博士就在MSN上提醒我，张维迎不是好人，尤其善于利用新闻媒体，注意别被他利用了。
稿子见报后，一个新闻界的朋友从远方给我打来电话，他觉得我被张维迎利用了。我对他说：“你为什么不说我利用了张维迎呢？他给了《南方周末》独家专访的机会，他让我们的采访得以顺利进行，如果不是因为他，我们可能不会在那么短的时间内采访到光华的前院长厉以宁啊？！”
他说：“你在开玩笑！”
是的。我是在开玩笑。可是，我不自嘲、不开这样的玩笑，又能说什么呢？
张维迎也享有新闻自由
倘若真的让我辩解，那么我想说，张维迎也享有新闻自由。
新闻自由不仅仅是我们这些新闻记者的自由，也不仅仅是利用各种形式的媒体攻伐张维迎的人的自由，它还是张维迎的自由。如果说法律意义上的自由等同于一种权利，那么，张维迎也有利用新闻媒体为自己说话的权利。
当指责与谩骂铺天盖地而来，他想到新闻媒体，想在和记者的对话中阐述他的观点和立场，我不知道，他有什么错？我更不知道，我们专访他，《南方周末》给一个处于风口浪尖的公众人物一个自我辩解的平台，难道真的有什么不对么？
我不想搅和到张维迎的道德世界，去评论他究竟是改革派还是权谋派，或者改革派和权谋派的混血，他是君子还是小人，是借严肃工作纪律之名排除异己，还是为端正院风教风挥泪斩马谡？这一切，我都懒得去理会，也无法理会。我能力有限，无法作为独立的第三方，在一个短暂的时间内做出缜密的调查，看清张维迎与同事闹别扭的动机，还原他们之间的是是非非。道德、动机，不仅因为事实难以搞清、无法用常理推测，还在于它们的标准本来就很模糊，个人经验的差异会导致佛眼看人全是佛，鬼眼看人皆是鬼，一千个人眼中有一千个哈姆雷特。
正文 一个世界，多种声音 （11）
2009…11…24 20：52：20 本章字数：1071
我觉得，从法律的角度看张维迎和同事之间的纷争，事情会变得比较简单。准确地说，将前同事开除出光华，将现同事的职务免除的一方当事人是光华管理学院，而非张维迎个人。张维迎是光华的院长，他对同事的开除或者免职的建议，只要遵循了正当的行政程序，得到学院党政联席会议的多数票支持，就是合法的。至于说，合法的行为是否带来正确的结果，程序的正义是否带来了实质的正义，那是另外一回事。
我对与张维迎打口水仗的两位教授素无了解，对他们的印象无所谓好或者坏，我只是觉得，他们用人身攻击的方式谩骂张维迎，缺乏理性。如果张维迎真的搞一言堂，假公济私，恶意陷害，他们可以申诉，可以利用种种合法的、正常的渠道表达他们的异见，而非损害张维迎的名誉。
当然，我也不想做增益张维迎名誉的事。我不想表达我对张维迎的个人印象，我希望自己能够控制情绪，不受网络世界和真实世界中关于他的非议的影响，围绕“人事门”事件，让张维迎和他的朋友、他的敌人在尊重伦理的前提下自由地讲述，从而让读者知道一个更为全面的张维迎，知道他是怎么评价自己的，他在光华的八年都干了些什么。
坦率地说，仅仅就张维迎在光华的教育改革而言，我是欣赏的。除了公开见报的那些内容，还有被编辑删除的内容，比如说： 张维迎力主废除了博士生导师制度，讲师也可以带博士生。博士生统一招录，一年后学生和导师双向选择，100余名导师，30几个博士生，必定有博导招不到博士生；张维迎率先改革了行政服务系统，将他们从干部变成院聘员工，1999年“三八”妇女节，他请人给行政服务人员上礼仪课，告诉他们，教授和学生才是他们的衣食父母；张维迎倡导研究性学院氛围，鼓励“午餐研讨”；所有教员都有办公室，无论教授还是讲师，一样大小，鼓励平等的学术文化。
我由衷地认为，张维迎有这样的理念不容易，能坚持这样做，更不容易。但，这并不意味着我要跳出来为他说话，夸他人品如何好。我始终认为，一个人做了什么，与他是个什么样的人，有时候是两码事。
所以，我始终希望自己能够摆脱人品的窠臼，不陷入张维迎高尚还是卑劣的泥潭。我只想在《南方周末》这个言论的自由市场中，给张维迎一个摊位，让他自由地兜售他的观点、态度和立场。虽然说，我们给了张维迎极大的版面阐述自己，可能不符合限制新闻自由的平衡原则，但是，从包括网络媒体在内的整个新闻世界来看，当漫天飞舞的谩骂、指责、嘲弄一边倒的时候，作为新闻媒体一份子的《南方周末》给张维迎以新闻自由，恰恰是对不平衡的一种矫正。
正文 一个世界，多种声音 （12）
2009…11…24 20：52：21 本章字数：1352
新闻媒体不是垃圾桶，不是痰盂
让张维迎享受新闻自由的时候，我在两个冲突中反复折腾，困惑不已。
我的第一个困惑来源于多元信息和诽谤诬蔑之间的冲突。尽可能多地呈现不同意见，是价值中立的媒体的应有态度。苏永通说，我们合作的《争议张维迎》一文中，外围采访不够充分。出现这样的局面，一方面是外围采访的难度大，我试图询问一些熟悉张维迎的经济界人士，他们或者信奉不论人非的古训不肯置评，或者要求隐匿信息源；另一方面则是我取舍材料的尴尬造成的。
贬低张维迎人品的信息究竟应该如何取舍？写作中，我时时面临这样的难题。采访中，有人对张维迎的评价比较负面，负面的评价又以人品低下为主旨。譬如，有人说，同样的一句话，怎么换了张维迎说了，就觉得档次低。再比如，有人说，张维迎心胸狭窄，没有包容心，跟他关系好的，破坏原则都行，等等。这样的话，放在文章中可能比较符合一些读者的胃口。我也本能地希望我能放进去。但我控制了自己的冲动。
我害怕自己冲动，不是因为我有什么见不得人的动机，也不是表现自己的高尚。我只是觉得新闻媒体不是垃圾桶，不是痰盂，骂别人的话语，减损他人人格的表述，是不适宜刊载到我们的报纸上的。即便批评张维迎人格低下的人坚持他的表达是客观的，他在人群中的美誉度似乎比张维迎高得多，我也不能让他“有话直说”。理由很简单： 我没有核实过，也核实不了。客观援引，不能成为我们侵害张维�
