神学大全-第38部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
敲此倘皇且桓稣嬲牡滦校豢墒牵撬肽亲詈蠖昝乐朴泄兀斒且桓霾煌昝赖牡滦小Ｎ耍挥邪拢筒豢赡苡姓嬲咳牡滦小�
释疑 一、一个没有爱德的人的行为，可以分为两种：一种是由于他缺乏爱德而完成的，例如他所做的事，与导致他缺乏爱德的事有关。这样的行为常是恶的，如同奥斯定在「驳朱利安」卷四（第三章）里所说的，一个不信者，以其不信者的身份所做的事，纵然他给赤裸者衣服穿，或者做其它类似的事，而以他的不信为目的，常是有罪的行为。
不过，还有一种缺乏爱德者的行为，并不是由于他缺乏爱德而完成的，而是由于他有某一种别的天主的神恩而完成的，不管这神恩是信德，或是望德，或是某一种未被罪恶完全消除的他所有的自然之善，如同前面所讲过的（第十题第四节；第二集第一部第八十五题第二节）。这样，一个没有爱德的行为，从其种类方面来看，可能是善的，但不是纯全善的，因为它缺少对最后目的应有的关联。
二、既然目的之于可行者，有如原理之于可鉴赏者，所以，如果对于那无法证明的第一原理，缺乏正确的评价，就不可能有真正实在的学问或知识，同样，如果对那由爱德所形成的目的，缺乏应有的关联，那么不论一个人关于其它的事是怎样的正直，他也不可能有纯真的义德或洁德。
三、知识和艺术，以其本性来说，表示与某一个别之善的关系，而不表示与人生最后之目的的关系，好像那些能使人纯然成为善的道德涵养性德行那样，如同前面所讲过的（第二集第一部第五十六题第三节）。所以，不得把二者相提并论。
第八节 爱德是不是各种德行的形式
有关第八节，我们讨论如下：
质疑 爱德似乎不是各种德行的形式。因为：
一、一样东西的形式，或是它的模范形式，或是它的本质形式。可是，爱德不是其它德行的模范形式，否则其它的德行都与爱德同属一类了。同样爱德也不是其它德行的本质形式，否则爱德就与它们没有分别了。所以，爱德绝不是其它德行的形式。
二、此外，爱德曾被比作其它德行的根和基础，如同厄弗所书第三章十七节所说的：「在爱德上根深蒂固。」可是，根或基础不是一样东西的形式，而是它的质料，因为是它形成的最初部分。所以，爱德不是其它德行的形式。
三、此外，按照「物理学」卷二（第七章）里的话，形式、目的、及形成者，在数目方面不是同一个。可是，爱德却被称为诸德之母和目的（参看弟茂德前书第一章五节）。所以，不应该叫爱德为其它德行的形式。
反之 盎博罗修（按应为盎博罗夏斯特Ambrosiaster，即伪盎博罗修）说：「爱德是诸德的形式。」（参看其「格林多前书注释」论第八章二节）
正解 我解答如下：在伦理道德领域内，一个行为的形式，主要着眼于它的目的。因为伦理行为的根源是意志；而意志的对象，也可以说是它的形式，就是目的。可是，一个行为的形式，常随着主动者的形式而定。因此，在伦理道德领域内，凡是使一个行为指向其目的者，必然也把这个行为的形式给它。按照前面所讲过的话（第七节），显然是爱德把所有其它一切德行的行为都导向最后目的，因而也是爱德把形式给与所有其它一切德行的行为。爱德之被称为诸德的形式，就是这个意思；因为这些德行之被称为德行，是对那些已具形式的行为来说的。
释疑 一、爱德之被称为其它德行的形式，并不是因为它是它们的模范形式，或本质形式，而是由于它是它们的动因；这是因为爱德以上述的方式（正解），把形式给与一总其它的德行。
二、爱德被人比作其它德行的根和基础，袛因为所有其它一切的德行，都要由它来支持和滋养；并不是因为爱德具有好像根和基础那种质料原因的特性。
三、爱德之被人称为其它德行的目的，因为爱德把所有其它一切的德行，都导向它自己的目的。既然一位母亲因他人而怀孕在身，所以爱德之被称为诸德之母，也是因为它愿意达到最后目的，命令着其它的德行行为，而孕育它们。
上一页 返回目录 下一页
Copyright？005…2008 天主教图书中心
论爱德
第二十四题 论爱德的主体
∣分为十二节∣
然后要讨论的，是爱德与主体的关系︵参看第二十三题引言︶。关于这一点可以提出十二个问题：
一、爱德是否以意志为主体。
二、爱德是由以前的行为在人内形成的，还是由天主灌输的。
三、爱德是否按照天赋的能力而灌输的。
四、爱德是否在那些已有爱德者的身上增长。
五、爱德是否因加添而增长。
六、爱德是否因每一个行为而增长。
七、爱德是否无限制地增长。
八、世途中的爱德是否能是完善的。
九、论爱德的各种不同等级。
十、爱德是否能消减。
十一、既有的爱德是否能再丧失。
十二、爱德是否因一个死罪的行为而失去。
第一节 意志是不是爱德的主体
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 意志似乎不是爱德的主体。因为：
一、爱德是爱的一种。可是，按照﹁哲学家﹂︵在﹁辩证论﹂卷二第七章︶里的话，爱是在欲情里。所以，爱德也是在欲情里，而不是在意志里。
二、此外，爱德是众德之首，如同前面所讲过的︵第二十三题第六节︶。可是，理性是德行的主体。所以，爱德似乎是在理性里，而不是在意志里。
三、此外，爱德关涉到所有的人性行为，如同格林多前书第十六章十四节所说的：﹁你们的一切事，都应以爱而行。﹂可是，人的行为的根源是抉择或自由意志︵liberum arbitrium︶所以，爱德似乎主要是以自由意志为主体，而不是以意志为主体。
反之 爱德的对象是善，而善也是意志的对象。所以，爱德以意志为其主体。
正解 我解答如下：嗜欲共有两种，即：感觉的嗜欲，以及理智的嗜欲；理智的嗜欲也叫做意志，如同第一集︵第八十题第二节︶里所讲过的。每一种嗜欲的对象都是善，不过方式不同而已。感觉嗜欲的对象，是感官所感受到的善；而理智嗜欲或意志的对象，则是一般的善，即理智所能认识的善。可是，爱德的对象，不是一样感觉的善，而是祇有理智才能认识的天主的善。所以，爱德的主体，不是感觉的嗜欲，而是理智的嗜欲，亦即意志。
释疑 一、欲情是感觉嗜欲的一部份，而不是理智嗜欲的一部份，如同在第一集︵第八十一题第二节；第八十二题第五节︶里已经证明过的。为此，在欲情里的爱，是对感觉之善的爱。至于天主之善是可理解的善，欲情不能达到，祇有意志才能达到它。所以，欲情不可能是爱德的主体。
二、按照﹁哲学家﹂在﹁灵魂论﹂卷三︵第九章︶里的话，意志也在理性内。所以，爱德并不是因为是在意志里，而被排除在理性之外。可是，理性不是爱德的规则，犹如它是人性德行的规则一样；爱德是受天主的上智的规范，并超越人的理性的规则，如同厄弗所书第三章十九节所说的：﹁基督的爱远超人所能知的﹂。为此，爱德不是在理性里，好像智德那样，以理性为其主体；也不是好像义德和节德那样，以理性为其规范者；而祇是由于意志与理性有着某种亲密的关系而已。
三、抉择或自由意志并不是与意志不同的能力，如同在第一集里所讲过的︵第八十三题第四节︶。可是，爱德是在意志里，不是根据意志是有选择作用的抉择或自由意志，因为，按照﹁伦理学﹂卷三︵第二章︶里的话：﹁选择是属于那些被导向目的之物的，而意志却就是目的本身。﹂所以，爱德既以最后目的为对象，应该说它是在意志里，而不是在抉择或自由意志里。
第二节 爱德是不是藉灌输在我们内形成的
有关第二节，我们讨论如下：
质疑 爱德似乎不是藉灌输在我们内形成的。因为：
一、凡是一切的受造物所共有的，人自然也有。可是，狄奥尼修在﹁神名论﹂第四章里说：﹁一切受造物都喜爱或爱慕天主之善。﹂而天主之善，就是爱德的对象。所以，爱德是人自然有的，不是灌输的。
二、此外，一样东西越可爱，爱它也就越容易。可是，天主最可爱，因为祂是至高之善。所以，爱天主比爱其它的东西更容易。然而，为了爱其它的东西，我们并不需要某种灌输的习性。所以，为了爱天主，我们也没有这样的需要。
三、此外，︵保禄︶宗徒在弟茂德前书第一章五节里说：﹁这训令的目的就是爱︵德︶，即由纯洁的心，光明磊落的良心和真诚的信仰所发出的爱︵德︶。﹂可是，这三者都与人性行为有关。所以，爱德是由以前的行为，在我们内形成的，并不是藉灌输形成的。
反之 ︵保禄︶宗徒在罗马书第五章五节里说：﹁天主的爱︵德︶，借着所赐与我们的圣神，已倾注在我们心中了。﹂
正解 我解答如下：爱德是人对天主的一种友谊，以同享天福的共同关系为基础，如同前面所讲过的︵第二十三题第一节︶。可是，这种共同关系，与自然的天赋无关，而是根据无偿的恩赐，如同在罗马书第六章二十三节里所说的：﹁天主的恩赐是永生。﹂所以，爱德本身就超越我们自然的能力。可是，凡是超越自然能力的，不可能是自然的，也不可能由自然的能力去得到的；因为一个自然的效果，不能超出它的原因。
所以，我们的爱德，不是我们自然就有的，也不是靠自然的能力所能得来的，而是靠圣神的赐与或灌输，圣神是天主父及子的爱，在我们分有祂，就是受造的爱德，如同前面所讲过的︵第二十三题第二节释疑一︶。
释疑 一、狄奥尼修所讲的对天主的爱，以自然之善的共同关系为基础，所以是一切受造物自然都有的。相反的，爱德却以超自然的共同关系为基础。所以，二者不可同日而语。
二、正如天主，为祂自己，原是最可认识的，却不是为我们，因为我们的认识能力，有这个系属于有形之物的缺点；同样，天主也原是最可喜爱的，因为祂是幸福的对象，可是祂却并不因此而为我们是最可喜爱的，因为我们的情感倾向于有形可见的善。由此可见，要我们这样去爱天主在万有之上，必须在我们的心中，灌输这爱德。
三、说爱德在我们内来自﹁纯洁的心，光明磊落的良心和真诚的信仰﹂，这必然是指由上述这三者所激发的爱德行为。或者说，因为上述的那些行为，准备人去接受爱德的灌输。关于奥斯定在﹁若望壹书释义﹂︵第九讲论第六章十八节︶里所说的话：﹁敬畏导致爱德﹂，以及玛窦福音第一章二节的﹁批注﹂︵圣经夹注︶所说的：﹁信德产生望德，望德又产生爱德﹂，也可以作同样的解释。
第三节 爱德是否按照自然天赋的能力而灌输的
有关第三节，我们讨论如下：
质疑 爱德似乎是按照自然天赋的能力而灌输的。因为：
一、玛窦福音第二十五章十五节说：﹁祂给与每一个人，按照他们各自的德能。﹂可是，人除了自然的德能以外，没有一样德行是先于爱德的；因为没有爱德，就没有德行，如同前面所讲过的︵第二十三题第七节︶。所以，天主给人灌输爱德，是按照各人所有的自然德能的度量。
二、此外，在那些依次排列的东西之间，前者与后者彼此相对；例如在自然界，我们发现形式与质料相对；至于在无偿的恩赐方面，则光荣与恩宠相对。可是，既然爱德是自然的一种成就，所以爱德之于自然的能力，犹如依次排列的后者之于前者。所以，爱德似乎是按照自然的能力而灌输的。
三、此外，人与天使，系以同样的方式分享爱德，因为二者分享天福的方式是相似的，如同玛窦福音第二十二章三十节，以及路加福音第二十章三十六节所说的。可是，爱德以及其它无偿的恩赐，是按照天使自然的能力，而赐与天使的，如同﹁大师﹂︵隆巴度斯︶在﹁语录﹂卷二第三题第二章里所说的。所以，关于人方面，似乎也有同样的情形。
反之 若望福音第三章八节说：﹁风随意向那里吹。﹂格林多前书第十二章十一节也说：﹁这一切都是这唯一而同一的圣神所行的，随祂的心愿，个别分配于人。﹂所以，爱德不是按照我们自然的能力赋与的，而是按照分配恩赐的圣神的旨意。
正解 我解答如下：一样东西的分量，系于它自己的原因；因为原因越普遍，产生的效果也越巨大。可是，爱德既然超越人本性，与它不成比例，如同前面所讲过的︵第二节︶，所以它不系于任何自然的德能，而祇系于那灌输爱德的圣神的恩宠。为此，爱德的大小，不看本性的情形如何，也不看自然德能的分量如何，却祇看那随心所愿，分配其恩赐的圣神的旨意如何而定。是故︵保禄︶宗徒在厄弗所书第四章七节里说：﹁但我们各人所领受的恩宠，却是按照基督赐恩的尺度。﹂
释疑 一、天主给每一个人赐恩时所按照的德能，是那个受恩者事先的配备或准备或努力。可是，就是这种配备或努力，也是圣神随心所愿，或多或少，激动人的心智，而先行预备的。为此，︵保禄︶宗徒在哥罗森书第一章十二节里说：﹁那使我们有资格，在光明中分享圣徒福份的。﹂
二、形式并非与质料不成比例，而是二者都属于同类。同样，恩宠与光荣也是属于同类；因为恩宠非他，就是在我们内光荣的开始而已。可是，爱德与自然却并不属于同类；所以，彼此不能相比。
三、天使的本性是属于理智的；所以，他无论从事什么，他就整个地或完完全全地从事；这是合乎他的实际情况的，如同在第一集︵第六十二题第六节︶里所讲过的。为此，越是高级的天使，努力也就越大，无论是那些固执于善的，或是堕落�
