李天命的思考艺术-第16部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
的「神”的概念不同；（二）我不认为基督教教条中的有神论能通过理性的途径、
即基于客观的理据而被证明企图由理性的途径去证明这种有神论；我看那是徒劳
无功的在下面提到的一场关于有神无神的辩论中；我就是在上述的思想背景下进
行对辩的
1987 年
9 月
30 日；基督教学园传道会（一个国际性的基督徒组织；在全
球
150 个国家或地区有分会）的韩那先生（Michael Horner；加拿大学园传道会的
「国际巡回讲师”）与笔者在香港中文大学校园内进行了一场关于「有神论是否
比无神论合理”的公开辩论
（以下称之为「九月辩论”
）。九月辩论的主办机构为学
园传道会；笔者只是「受邀应战”而已辩论的录音内容由学园传道会整理之后在
1987 年十二月号的《明报月刊》上发表当时笔者不在香港 ；只在事后才知道学园
传道会发表了辩论记录借此机会对学园传道会的热诚表示由衷的感谢。
辩论记录登出后；《明报月刊》的主编先生嘱笔者回应他收到的一篇批评九月辩
论的文章：杨东川先生的《子非鱼安知鱼之乐耶？》（见《明报月刊》1988 年三月
号；以下简称为《鱼乐》 ）本文第Ⅰ部分就是对《鱼乐》的批驳然而 ；对《鱼乐》提
出批驳；那只是本文的写作缘起；而非本文的主要目的。本文的主要目的在于展示
思考方法的具体运用；并由此引到对「思辩之道”作一探讨（见本文第Ⅱ部分）
第 I 部分： 批评与批驳
《鱼乐》有不少语意暧昧的说法；下文会以哲学上所谓「同情的了解”去考察其
各种可能的解释；且尽可能设想出最有利于《鱼乐》的解释 ；然后再论证那些说法
在各种解释下都站不住即使在最有利的解释下仍站不住。这种辩破的方式；是最
强有力的辩破方式；也许会使得不惯于严格思考的人感到不耐烦 ；唯有看作「要求
思考得精密锐利”的代价。
一、不够公平？
在刊登出来的辩论记录中；「佐佐木小次郎”与「宫本武藏”误记为「佐再木小
次郎”与「公管武状”此非《明报月刊》之误；原来的辩论发言亦无此误；可向
保存现场录音带的学园传道会求证《鱼乐》质问：「把这两名名满天下的剑客改
名。。。。。。简直是唐突武人；冒犯侠客；如非记录之误；该不该扣分？以示公平‘决斗’ ？”
我的回答是：该扣分；如非记录之误。
以上只是对《鱼乐》所提出的一个次要的质疑作出了回应 。《鱼乐》就评分公平
与否所提出的主要质疑是：「该场辩论；既非比赛；又非像‘选美’特别聘定专家学
者来评分；乃以八百名可能‘情绪化’了的现场观众 ；‘即兴’似地打分数 ；据以判
定李博士获胜；毋宁不太公平？”
从文意看；这个质疑以修辞问句的形式表达了一个含蓄的论断 ；即认为那样判定
胜负是不够公平的。所用的「不太公平”几字 ；理应是指「不够公平” ；而不是指「并
非太过公平”。理由是：世上任何评判制度都可以说是并非「太过”公平的；纵然
是最公平的评判制度；都可以叫做是一种并非太过公平的制度。由此可见；《鱼乐》
的说法若要构成批评的话；「不太公平”在此就不能直解为「并非太过公平” 。那
么该作何解呢？据文意推定；应解释为「不够公平”。
九月辩论的评判制度是否不够公平？该评判制度是由韩那先生提议；本人接受；并
由学园传道会正式确定下来的我看不出该评判制度有何不公平之处；否则我也不
会接受了至于韩那先生；相信他也不会认为该评判制度有什么不公平的地方（那是
他自己建议的评判制度；且是他在各地进行巡回辩论时一直沿用的评判制度 ；此制
度从未使他败过；除了今次是例外）现在《鱼乐》却明察秋毫 ；对此评判制度提出质
疑这个质疑本应由韩那先生或学园传道会主答 ；但笔者既然同意了该评判制度；那
就不妨对这个质疑也予以回应。
「九月辩论的评判制度不够公平”；这个论断在《鱼乐》的说法之中最多只有下
面三个支持的理由；可是那些理由没有一个能够成立。以下列述那些理由并即时提
出驳斥（1 ） 评判并非专家学者有些问题只有专家（或学者；下同）才具备足够的专
门知识去探讨；像「多值逻辑是否比二值逻辑较适用于量子物理学 ？”之类的问题；
这种问题通常是不会拿到辩论会的台上做辩题的。辩论会的辩题大都是一般性的
问题；其评判亦往往不是专家九月辩论的辩题正是一般性的问题 ；为什么一定要专
家评判才够公平？
再者；就算要请专家来做评判；到哪里去找相应的专家呢？我们不能说：只要是专
家就行了。比如婚姻问题专家也是专家；但却不是相应的专家然则谁是与辩题相应
的专家呢？
世界上有火箭专家、脑科专家、逻辑专家。。。。。。但谁是「上帝专家”？
假如认为神学家就是「上帝专家” ；要请神学家来做评判；那么可以提出下边几点
质疑：
第一、其所以要请专家做评判；理应由于专家的论断可信赖；有客观的验证；而不
是由于他们「叫做”专家 。然而神学家关于上帝存在的论断有客观的验证吗？如果
有客观的验证；这种论断为什么不像科学论断那样被大家接受呢？
【有人说：「上帝存在的证据在哲学上及科学上都丰富得很”＇注＇1 这是不负责
任的讲法就以科学而言；如果「上帝存在”的证据在科学上丰富得很 ；那么「上帝
存在”就是一个科学论断了；且是一个有「丰富得很”的科学证据支持着的科学
论断了；但为什么无法在任何一门公认的科学里发现这个「科学论断”的呢？】
第二、要请的专家该是在有关问题方面有公认的地位 ；而非自封的「专家”可是
神学家有关「上帝存在”的断言根本没有公认的地位；否则世上也不会有那么多
无神论者了。
第三、神学家在「上帝是否存在 ？”的问题上都持肯定的立场 ；由这样的「专家”
组成评判团较为公平呢；还是由一千七百名包容了各种观点的观众（主要是大学生；
另有教职员和外宾）来做评判较为公平？＇注＇2 （2 ）评判可能情绪化《鱼乐》认为
九月辩论的评判「可能‘情绪化’ ”；并据以断定评判制度不够公平。但「可能”情
绪化不等于「事实上”情绪化。倘若《鱼乐》能够确定那些评判事实上情绪化 ；这
点也许（只是也许）能构成质疑的理由。然而《鱼乐》完全无法确定那些评判是否事
实上情绪化；于是只好用「可能‘情绪化’”来作为批评的理由不过这样的理由是
弱不禁风的假如我说《鱼乐》对九月辩论的指责有欠公平 ；理由是其指责「可能”
情绪化这理由能站得住吗？（另一个问题：不知到什么地方能找到「不可能”情绪
化的评判呢？）
（3 ）评判即兴似地打分数《鱼乐》提出的最后一个批评的理由 ；就是指评判「‘即
兴’似地打分数”但何谓「‘即兴’似地打分数” ？如果那是指评判在判定胜负时
可能情绪化；那么这个批评不能成立：上一段已反驳过这种批评了。另一方面；如果
那是指评判「当场判定胜负”；那么这个批评也同样不能成立；因为从「评判当场
判定胜负”并不能推断「评判制度不够公平” 。就我所知；辩论会的评判都是当场
作出决定的；从没听过有哪位辩论会的评判需要把胜负的判定搁置起来；等回到
家里（比如说）在洗澡的时候才作出决定；到明天再将决定通知辩论会的主办机构。
评判听过正反双方陈辞之后；对双方的表现已心中有数；为什么不可「当场”判定
胜负；而要（比方说）等回到家里「当着浴缸”判定胜负才够公平？
二、虚晃一招？
《鱼乐》批评九月辩论的「双方只是虚晃一招 ；各说各话”。韩那先生的一方是否
如此；本文无须多言。笔者的论辩是否如此？《鱼乐》认为是如此 。理由何在呢？其所
提的理由看来有点散乱。现试尽量予以整理；将其理由列述并批驳如后。
（1 ）离题《鱼乐》说：「韩氏旨在论证‘有神论较为合理’；而李博士却未说出
‘无神论较为合理’；而‘只是说我们没有充分的证据去证明上帝存在是较上帝
不存在为合理’。”《鱼乐》用了「却未”二字；表示认为反方「应该”但「却未”
去论证「无神论较（有神论）为合理”。这是一个莫名其妙的指责。反方有什么必要
去论证一个反方没有必要去论证的命题？韩那先生是辩论的正方；正方的论旨是
「有神论较无神论为合理”；笔者是辩论的反方；反方的论旨是正方论旨的否定；
即「有神论较无神论为合理”这个命题的否定这个命题的否定就是「有神论并非
较无神论为合理”；而不是「无神论较有神论为合理”。
（2 ）四两拨千斤《鱼乐》说
：「他〔反方〕以四两拨千斤的手法
；把对方所谓‘支
持神存在的论点’放在一边不加讨论
；然后把重点放在澄清‘神的定义及其属性’
的问题上”这段批评说反方把正方的论点「放在一边不加讨论”；那大概是指反
方没有逐一反驳韩那先生的六个论证吧。但是「没有逐一反驳”不等于「没有反
驳”。事实上从记录可知；反方已经作出「一刀了结式”的整体性的反驳下列
a、b
两点；第一点申述不予逐一反驳的原因；第二点指出无须逐一反驳的理由。
a．逐一反驳是不智的韩那先生提出六个论证；我看那六个论证无一能够成立。
就以第一个论证来说；该论证的大旨是：由于价值判断是客观的；所以上帝存在。这
个论证的毛病在于：第一、价值判断是否为客观的；这是一个极富争议性的问题；
至今未有定论。韩那先生用一个未有定论的观点作为前提；那就使得他的论证缺乏
说服力第二、退一步说；即使价值判断是客观的；可是怎能由此推论「上帝存在”
呢？假如价值判断可称为客观的；那么（譬如）数学判断就更可称为客观的；但我们
能够由此推论「上帝存在”吗
？「由于‘
1＋1=2’等数学判断是客观的
；因此上帝
存在”；这个说法能成立吗？韩那先生的其他几个论证也是一样；要一一驳斥是不难
的；不过要花不少时间；那就会陷自己于被动；被对方牵引住；跟着对方提出的一大
串论证走而结果把规定的时间用尽。
这在辩论会中是非常不智的。
此中关键；在于提出论证通常只需要较少的时间；反驳论证则需要较多时间。当对
手提出「由于
P；因此
Q”这样的论证时；你如果要反驳；便不能单单断言「P 推不
出
Q ”；你还须要加上解释
；解释
P 为什么推不出
Q；否则你的反驳在一般听众听
起来就不够说服力。然而一一解释是要耗费较多时间的。我们不妨试试反驳下面一
个大有毛病的论证；看看若要解释那仅含三个句子的论证有什么毛病
；须要用多少
个句子去说明该论证就是：
有枝牙刷胜过没有任何东西；
没有任何东西胜过有个太太；
因此有枝牙刷胜过有个太太。
b．逐一反驳是不必要的
韩那先生的每个论证都含有「上帝”一词
；我的论辩指
出他对这个关键词语的意义没能作出适当的厘清；并解释了为什么这样会构成其
论证的致命伤。
一经揭示出那六个论证共同有的致命伤；即无异给了那六个论证以致命的一击
当你能够一刀就把众多的敌人全部了结时；你是无须把他们逐个砍死的除非你
是虐待狂；那就另当别论。同理；当我们揭示了一堆论证全讷注＇ㄕ闭
Y个致命的破
绽时；我们也无须费神去逐个再驳一次我们无须像一个怕得要死的「神经衰弱惧
内者”那样；在太太死了之后还要「以防万一”：坚持要把太太先行火葬然后再拿
骨灰去土葬。我们不
必多此一举；对吗？
三、上帝与石头
在九月辩论中；笔者对「无所不能（的上帝）”这个概念提出质疑：「上帝能否造出
一块连他自己也举不起的石头？”这个问题以下称为「上帝与石头”的问题 。《鱼
乐》就此问题提出批评说：「所谓‘造一块连他自己也不能举起的石头’ ；是一个
一千年以上老掉牙的命题；问题在乎这个前提并不成立；自然无法得到正确的结
论；否则也就不是无所不能了。”
有支牙刷胜过没有任何东西；没有任何东西胜过有个太太；因此；有支牙刷胜过有
个太太。
这短短的一段话（姑称之为「。。。。。。老掉牙。。。。。。”）；有一长串的毛病兹列举如下。
（1 ） 不相干说某某命题「老掉牙”；这跟我们所讨论的问题毫不相干。一个命题
是否「老掉牙”是一回事；该命题是否正确却是另一回事「1 ＋1 =2 ”、「耶稣在
伯利恒出生”等等陈述也是「老掉了牙”的命题 （如果命题也有所谓老不老掉了
牙的话）；但由此即推论或暗示该等命题为不确当；这种论辩方式本身才是不确当
的。
（2 ） 无的放矢在逻辑中；「命题”指有真假可言的陈述。可是「造一块连他自己
也不能举起的石头”并不是一个有真假可言的陈述 ；而只是一个谓语（缺主语）。尽
管以同情的了解去看；也无法确定当《鱼乐》将这个谓语叫做「命题的时候 ；那究
竟是指「上帝能造出一块自己举不起的石头”呢；还是指「上帝不能造出一块自
己举不起的石头”。但无论其所谓的「命题”指这两个陈述之中的哪一个 ；《鱼乐》
的说法都是无的放矢；因为此说法意味着反方肯定了这个命题而《鱼乐》却要反
驳这个命题；然而反方根本没有肯定这个命题反方仅仅提出了一个质疑 ：「上帝能
否造出一块自己举不起的石头？”这是一个问题；不是一个命题。
（3 ）误解逻辑「这个前提并不成立；自然无法得到正确的结论”；《鱼乐》这个说
法是错谬的。很多人都以为「前提若假则结论必假”；其实这是一种流行的错误观
念；是对逻辑的误解。一个逻辑上对确（logically valid）的论证；只保证前提若真则结
论亦真；但不保证前提若假则结论亦假。例如；从「所有狗都是人 ；孔子是狗”这组前
提可以推出「孔子是人”这个结�
![(综主希神同人)[综主希神]生命的祝祷封面](http://www.baxi2.com/cover/23/23142.jpg)
