李天命的思考艺术-第9部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


人的神学之中；都有这一类型的论调＇注＇10；谈禅论佛的人亦有许多持此论调的；
只将「上帝及其创世”改为「胜义”　
（最高真理）＇注＇11。问题是：这些论调能否成立？
用于上述那种申辩时；能令那申辩站得住吗？答案可从下面的驳论找到。　

第一、一般人看不懂数理逻辑较深的部分　
；比如递归函数论或者哥德尔定理的证
明；在此情况中；那些课题可以叫做超出于一般人的理解能力以外。但是没有意义
的说法却不能叫做「超出于凡人的理解能力以外”；因为那是称不上理解不理解
的。比方「超上帝超超地创造了超超超时空”这个说法　
；并非很深奥以致我们不理
解它；而是没有意义以致我们对它无所谓理解不理解。依此；「超出于凡人的理解能
力以外”这个答法　
；并不能有效回应我们所提的质询。再者；在没有意义的说法后边
加上「那是不可思议不可说的”几个字；也是无法令那没有意义的说法变成有意
义的。你可知道「哟之噢兮▲●格巴格；那是不可思议不可说的”是什么意思吗？　

第二、申辩者在谈论上帝而被人问难、驳斥到无法招架时；就用「不可思说论”
去搪塞；企图使人以为既然不可思议不可说；于是不再多作讨论；结果就会放过他；
不再穷追猛打。但其实一方面大谈上帝；一方面又宣称上帝是不可思议不可说的；
无异自打嘴巴而已。　

第三、等到发觉自己处于自打嘴巴的尴尬境地时　
；申辩者就寄望于「比喻象征论”
去解困；可惜那只会越解越困；徒使泥足越陷越深。因为：（i）如果　
x　是不可思议的；那
么不论什么事物我们都无法知道那是否与　
x　有相似关系或表征关系。　

如果无法知道这点；就无法知道怎样去比喻或象征　
x。然而申辩者却声称他所说
的能比喻或象征上帝；同时又声称上帝是不可思议的；这么一来；他就再一次自打
嘴巴了。（ii　）申辩者既断定上帝是不可说的；又断定对上帝可以比喻象征地说；但比
喻象征地「说”；仍然是「说”；所以申辩者的最后申辩；仍然是自打嘴巴。　

总结而言；上述由「不可思说论”和「比喻象征论”所构成的申辩　
；不断自打嘴巴；
而且越打越肿（这才是比喻象征的讲法；其所比喻象征的情景；是可以思议、可以说
的）。这样的申辩完全不能解决我们提出的质疑：「无所不在但又不在时空之内；没
有情绪却又会震怒”是什么意思？不能因为这复合语辞的组成部分有（就算有）一
定的意义即推断这复合语辞本身也有一定的意义；正如不能因为「半个”、「太太”
等词有一定的意义即推断「半个太太”一语也有一定的意义何谓「半个太太”
呢？那是指情人？未婚妻？姨太太？还是从食人族抢救回来的「半截”太太？　
第Ⅱ部分（　余论）　：　语言与思想
一、破枷锁论
以上简略论述和展示了语理分析的方法进路；并点出了这种方法进路的「根基重
要性”。但有的人却认为；对语言进行分析是没有什么重要的；这些人认为彻底的
做法乃是「超越语言；打破语言的限制”；因为「语言是局限和残害思想的枷锁”　
＇注＇12。让我们将这种论调称为「枷锁论”。　

（A）　思想枷锁？　
枷锁论的代表人物；被视为日本禅学大师、被誉为世界禅者的铃木大拙宣称　
：「语
言。。。。。。是人类所发明的最糟物事。譬如法律；把每一样事物都界定得十分精确；结果

却成了纠纷和困扰的原因。”＇注＇13铃木用语言来说的这一番话；也许可算得是人
类所发明的最糟物事之一了；那就像断言「如果没有警察就不会有人被抓去定罪　
；
所以警察是犯罪的原因”一样　
；只是倒果为因的讲法。一般来说；人世间的纠纷非因
订立了法律而产生；反之；法律正是因为人世间有纠纷而订立的。　

如果语言是人类所发明的最糟物事；是局限和残害思想的枷锁；那么；为了去除这
个最糟物事；为了解除这个枷锁；我们是否应该采取一种比压制言论自由更为彻底
的措施；索性禁绝一切言论；包括禁止祈祷、论证上帝存在、谈情说爱　
；以及禁止说
「语言是局限和残害思想的枷锁”？是否应该取消所有宪法、律例及其他任何种
类的契约？是否应该废除国会和法院；关闭学校、研究机构　
；封锁电台、电视台、电
影院（除非净放映删了字幕的默片）？是否应该砸烂所有电话机、打字机、电子计
算机之类的东西？是否应该烧毁所有报章、杂志、书籍－－烧毁《易经》、《论
语》、《老子》、《心经》、《金刚经》、《圣经》、柏拉图的《斐多》、欧几里得的《几
何原本》、牛顿的《原理》、达尔文的《物种起源》、维根斯坦的《哲学探察》；
等等等等？　

只消设想一下上述行动的后果是多么可怕；就不难明白：语言并不是局限和残害
思想的枷锁；刚刚相反　
；倘若丧失了语言；我们的思想倒会受到最大的局限与残害。　

由此可见；枷锁论是极端悖谬的。我们不能说语言对思想有害；我们只能说某些讲
法或某些方式的言辞使用法（这都不等于语言）对思想有害。例如「语言是局限和残
害思想的枷锁”这种讲法；就使得枷锁论者的思想受到局限和残害；就是枷锁论者
的思想枷锁；且是一具生了锈的思想枷锁。　

（B）　超越语言？　
自造枷锁、然后自枷自锁的枷锁论者；最喜欢说要「超越语言”、「冲破语言”＇注＇14。
但所谓「超越语言冲破语言”是什么意思呢？　
（1）如果所谓超越语言冲破语言就是不立文字；弃绝语言；那么：第一、为什么要弃
绝语言？这是否庸人自扰；无事生非？第二、人类能够负担得起弃绝语言的可怕后
果吗？第三、枷锁论者自己能够真的弃绝语言吗？事实上他们所能做到的；只是滔
滔不绝地说「不可说”；长篇大论地讲「不立文字”；重复又重复地声称要「超越
语言冲破语言”而已。其滑稽程度并不下于长舌妇呶呶不休地说自己「很文静”　
；
或者扮哑巴的乞丐大声对路人说：「我是哑巴！”　
（2）如果所谓超越语言冲破语言就是不理语言的法则；胡言乱语；信口开河；那么；
枷锁论者当然能够「超越语言　
；冲破语言”。可是这有什么好处呢？语无伦次只不过
暴露出思想混乱；乃至精神错乱吧了；那有什么了不起的呢？　
二、破混沌论

要引证这些人思想混乱；那是轻而易举的。以铃木大拙和高楠顺次郎两位谈禅论佛
的名家为例（等而下之者；更无足论矣）；铃木说：「变即不变；不变即变”、「方是圆；
圆是方”、「生就是死”、「问即是答”、「A　等于非　
A　”、「‘是’滑入‘否’　
；而‘否’
滑入‘是’　
”；高楠顺次郎亦不甘后人　
；宣称「‘非存在’同时也是‘存在’　
；‘存在’
同时也是‘非存在’”＇注＇15。　

这种「是即是非；有就是无”的论调；姑称之为「混沌论”。混沌论看来是枷锁论
的一种自然发展。枷锁论者显然无法真的弃绝语言；也无法达到拈花微笑默然不语
的境界；于是就胡言乱语一番；他们管这个叫做「冲破语言的限制”　
。以下对混沌论
提出质难和驳斥。　


　（1）据闻当淑女说「不可以”的时候；她的意思是「可能”；当她说「可能”的时
候；她的意思是「可以”；当她说「可以”的时候；她就不是一个淑女了。这是否表
示淑女「冲破了语言的限制”　
；达到了很高的悟境呢？【文殊菩萨问佛：「云何修证；
得六波罗密？”佛言：「。。。。。。能破无明；能空诸相；能通理法；能决是非；言言的当；字字
无差；名得第六般若波罗密。”＇注＇16混沌论者那种「是即是非”的思想「能决是
非”吗　
？随口说些「生就是死”、「变即不变”的话头　
；是「言言的当　
；字字无差”呢　
；
还是信口雌黄；胡说八道？】　
（2）「变即不变；不变即变”之类的论调；无非是语义扭曲、概念混乱的结果。虽然
有时我们会说（比如）「某条河流既变了又没有变”；但这不外是一种省略的讲法；
通常是指那条河在某方面变了（至少这一刻与前一刻所含的水分子已非完全一
样）；在另一方面则没有变（从整体来说还是那条河流）；而不是指那条河在同一方
面、同一个意义上说又变又不变　
；更不意味着「变即不变　
；不变即变”。再看「生就
是死”的说法　
；一个人在某时生；在另一个时刻死；这只能叫做由生「到”死　
；而不能
叫做生「就是”死　
。尽管我们身体里某些细胞正生存的时候；另外一些死掉了；但在
那个时刻里生的仍是生的；死的只是「另外”的一些细胞　
；这也不能叫做生就是死。
纵使某一细胞在某一时刻既是生的；同时又趋向于死；然而「趋向于死”并不等于
「就是死”。其他如「方是圆　
；圆是方”、「存在同时也是非存在”等等话头　
；也不难
循着类似的线索予以分析批判。　
（3）当混沌论者提出了「是即是非”（称此语句为　
P）的混沌论之后；我们可以对他
说「哦：；你的意思是说‘非即是非’吗？”（假如是即是非；那就可以在　
P　之中用「非”
代换第一个「是”字　
。）或者对他说：「哦；你的意思是说‘是即非非’吗　
？”（在　
P　中
用「非”代换第二个「是”字　
。）如果他回答：「非也；我说的是。。。。。。”；那么我们可以
对他说：「你回答‘是也　
。。。。。。’；是吗？”这时混沌论者即使急得满头大汗　
；不停地说
「不是的”；不断声称我们「不了解”他的意思　
；那也没有用；因为依他的讲法；「不
是的”就等于「是的”　
；「不了解”就等于「了解”　
。最后；倘若我们看着混沌论者
苦苦挣扎；心有不忍；那么我们不妨安慰他；告诉他其实我们也认为他的论调是既
正确又高深的哲理如果正确就是不正确；高深就是浅薄；哲理就是歪理的话。　
三、思想虚妄之根

纵然混沌论者摇头摆脑；像八股先生那样唸唸有词地说：「是即是非；有就是无”；
但在实际生活中他们还是与常人无异的。他们还是要吃饭穿衣；而不会认为不吃即
吃；无衣便是有衣。有时他们还会像凡人一样争先恐后；不肯吃亏；而不会认为后即
是先；吃亏便是吃素。　

既然连混沌论者自己也不会真的按照混沌论来行事；其他人就更加不会那么做
了。既然混沌论没有人会真的拿去实践；我们为什么还要费神去批判它呢？答案是：
没有人会真的拿它去实践是一回事；它对人的思想有恶劣的影响又是另一回事；
本文之所以不惜花费篇幅对混沌论进行批判；就是因为这个论调对人的思想有极
劣的影响。此论调所含的普遍公式：「非　
x　即是　
x　”；可谓思想虚妄之根。这个公吆
注＇怢□奶蒏　
a欢迎。野心家颠倒黑白、混淆是非的时候；所用的正是这个公式。　

为免这个公式显得太过野蛮；使用时最好先拿前述的「辩证”一词来作一种文明
的装饰。若再增添「革命”二字为撑架　
；那就更加妙不可言了＇注＇17。个中窍妙在于：
革命地讲话；辩证地解释。　

如何是「革命地讲话”呢？你爱怎么讲就怎么讲。如何是「辩证地解释”呢？你喜
欢怎样解释就怎样解释。今天要斗争谁的时候；就宣称有「矛盾对立”　
。明天要拉拢
谁的时候；就说是要「矛盾统一”　
。两者之间的关系乃是「革命的辩证关系”　
；换言


之就是没有关系的关系。区分两者的界线在哪里呢？没有一定的；「一切皆变”　
＇注＇18；「对抗性矛盾和非对抗性矛盾在一定的条件下能够互相转化”＇注＇19。但所
谓「一定的条件”是什么条件　
？从来没有明确的申述；完全视乎「形势的需要”而
定；这就是「革命辩证”。从「革命辩证”的观点看；任何　
x　和任何　
y　都可以「互
相转化”在一定的（即不定的）条件下。　

一切都要根据一定（不定）的条件；这是原则。永远不确定那是些什么条件；这叫灵
活。灵活地说；抱着僵化的教条就叫做有「革命的原则性”　
。原则上说；反覆善变也可
以称作有「斗争的灵活性”。什么时候要灵活；什么时候要讲原则呢？　

任何时候都要灵活；任何时候都要讲原则。两者「辩证地”结合起来之后；就等于
要灵活地讲原则；即是要讲就讲；要不讲就不讲。总之；革命辩证的根本精神在于：以
辩证的言辞花枪去掩饰革命的实弹真枪；同时又以革命的实弹真枪去支撑辩证的
言辞花枪。　

这就是革命辩证的最高原则；也就是没有原则的原则；亦即是以不讲原则为唯一
的原则。　

这么一来；人世间还有没有客观是非可言呢？没有。有的只是权术、阴谋、势利、
成王败寇；以及这些东西的「思想武器”；即文字把戏与诡辩伎俩。　

玩弄文字把戏与诡辩伎俩；会不会有什么恶劣后果的呢？不会有什么后果的；玩的
人会把果子吞下肚子里；此之谓自食其果。那是思想虚妄之果。这种思想虚妄可说
是自有人类以来最危险最可怕的一种思想虚妄。在此虚妄之中；一切都颠倒了。再
说一遍：「一切都颠倒了。”强权便是真理；压制称为自由；特权叫作平等；独裁即是
民主；枪管等于人民的喉舌；对别国的操纵就名为友谊要派坦克去巩固的「兄弟
般的友谊”。这一切一切的「理论基础”　
；恰恰就是混沌论那个混沌公式：「非　
x　即
是　
x”。＇注＇20　
跋：从独裁思想到独立思考
智者探索真理；教育家传播真理；独裁者则负责制造真理企图以「非　
x即是　
x”这
公式去制造真理。　

可惜真理是无法这样制造出来的。能这样制造出来的只是钦定的真理。钦定的真
理每每经不起理性与事实的考验。于是历史上不时就有「异端”站出来；指出某某
钦定的真理其实不是真理。　

不过异端是会受到惩罚的。如何惩罚则要视乎独裁者的性向而定：有些独裁者较
有古风；有些较爱时髦；有些较为豪迈；有些比较温文尔雅。　

有古风的独裁者喜欢把异端推入有饿狮守候着的斗兽场中　
；或像开野火会那样
把他们缚起来烧烤；这是一种古典的浪漫。爱时髦的独裁者则时兴把异端送去体
验射击练习；或请他们品嚐毒针的滋味；这