新唐书-第50部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
其蚀朔不与《殷历》合，及开元十二年，朔差五日矣，气差八日矣。上不合于《
经》，下不足以传于后代，盖哀、平间治甲寅元历者托之，非古也。又汉太史令
张寿王说黄帝《调历》以非《太初》。有司劾：“官有黄帝《调历》不与寿王同，
寿王所治乃《殷历》也。”汉自中兴以来，图谶漏泄，而《考灵曜》、《命历序》
皆有甲寅元，其所起在《四分历》庚申元后百一十四岁。延光初中谒者亶诵、灵
帝时五官郎中冯光等，皆请用之，卒不施行。《纬》所载壬子冬至，则其遗术也。
《鲁历》南至又先《周历》四分日之三，而朔后九百四十分日之五十一，故僖公
五年辛亥为十二月晦，壬子为正月朔。又推日蚀密于《殷历》，其以闰余一为章
首，亦取合于当时也。
开元十二年十一月，阳城测景，以癸未极长，较其前后所差，则夜半前尚有
余分。新历大余十九，加时九十九刻，而《皇极》、《戊寅》、《麟德历》皆得
甲申，以《玄始历》气分二千四百四十三为率，推而上之，则失《春秋》辛亥，
是减分太多也。以《皇极历》气分二千四百四十五为率，推而上之，虽合《春秋》，
而失元嘉十九年乙巳冬至及开皇五年甲戌冬至、七年癸未夏至；若用《麟德历》
率二千四百四十七，又失《春秋》己丑，是减分太少也。故新历以二千四百四十
四为率，而旧所失者皆中矣。
汉会稽东部尉刘洪以《四分》疏阔，由斗分多，更以五百八十九为纪法，百
四十五为斗分，减余太甚，是以不及四十年而加时渐觉先天。韩翊、杨伟、刘智
等皆稍损益，更造新术，而皆依谶纬“三百岁改宪”之文，考《经》之合朔多中，
较《传》之南至则否。《玄始历》以为十九年七闰，皆有余分，是以中气渐差。
据浑天，二分为东西之中，而晷景不等；二至为南北之极，而进退不齐。此古人
所未达也。更因刘洪纪法，增十一年以为章岁，而减闰余十九分之一。春秋后五
十四年，岁在甲寅，直应钟章首，与《景初历》闰余皆尽。虽减章闰，然中气加
时尚差，故未合于《春秋》。其斗分几得中矣。
后代历家，皆因循《玄始》，而损益或过差。大抵古历未减斗分，其率自二
千五百以上。《乾象》至于《元嘉历》，未减闰余，其率自二千四百六十以上。
《玄始》、《大明》至《麟德历》皆减分破章，其率自二千四百二十九以上。较
前代史官注记，惟元嘉十三年十一月甲戌景长，《皇极》、《麟德》、《开元历》
皆得癸酉，盖日度变常尔。祖冲之既失甲戌冬至，以为加时太早，增小余以附会
之。而十二年戊辰景辰，得己巳；十七年甲午景长，得乙未；十八年己亥景长，
得庚子。合一失三，其失愈多。刘孝孙、张胄玄因之，小余益强，又以十六年己
丑景长为庚寅矣。治历者纠合众同，以稽其所异，苟独异焉，则失行可知。今曲
就其一，而少者失三，多者失五，是舍常数而从失行也。周建德六年，以壬辰景
长，而《麟德》、《开元历》皆得癸巳。开皇七年，以癸未景短，而《麟德》、
《开元历》皆得壬午。先后相戾，不可叶也，皆日行盈缩使然。
凡历术在于常数，而不在于变行。既叶中行之率，则可以两齐先后之变矣。
《麟德》已前，实录所记，乃依时历书之，非候景所得。又比年候景，长短不均，
由加时有早晏，行度有盈缩也。
自春秋以来，至开元十二年，冬、夏至凡三十一事，《戊寅历》得十六，《
麟德历》得二十三，《开元历》得二十四。
其三《合朔议》曰：
日月合度谓之朔。无所取之，取之蚀也。《春秋》日蚀有甲乙者三十四。
《殷历》、《鲁历》先一日者十三，后一日者三；《周历》先一日者二十二，先
二日者九。其伪可知矣。
庄公三十年九月庚午朔，襄公二十一年九月庚戌朔，定公五年三月辛亥朔，
当以盈缩、迟速为定朔。《殷历》虽合，适然耳，非正也。僖公五年正月辛亥朔，
十二月丙子朔，十四年三月己丑朔；文公元年五月辛酉朔，十一年三月甲申晦；
襄公十九年五月壬辰晦；昭公元年十二月甲辰朔，二十年二月己丑朔，二十三年
正月壬寅朔、七月戊辰晦：皆与《周历》合。其所记多周、齐、晋事，盖周王所
颁，齐、晋用之。僖公十五年九月己卯晦，十六年正月戊申朔；成公十六年六月
甲午晦；襄公十八年十月丙寅晦，十一月丁卯朔，二十六年三月甲寅朔，二十七
年六月丁未朔：与《殷历》、《鲁历》合。此非合蚀，故仲尼因循时史，而所记
多宋、鲁事，与齐、晋不同可知矣。
昭公十二年十月壬申朔，原舆人逐原伯绞，与《鲁历》、《周历》皆差一日，
此丘明即其所闻书之也。僖公二十二年十一月己巳朔，宋、楚战于泓。《周》、
《殷》、《鲁历》皆先一日，楚人所赴也。昭公二十年六月丁巳晦，卫侯与北宫
喜盟；七月戊午朔，遂盟国人。三历皆先二日，卫人所赴也。此则列国之历不可
以一术齐矣。而《长历》日子不在其月，则改易闰余，欲以求合。故闰月相距，
近则十余月，远或七十余月，此杜预所甚缪也。夫合朔先天，则《经》书日蚀以
纠之。中气后天，则《传》书南至以明之。其在晦、二日，则原乎定朔以得之。
列国之历或殊，则稽于六家之术以知之。此四者，皆治历之大端，而预所未晓故
也。
新历本《春秋》日蚀、古史交会加时及史官候簿所详，稽其进退之中，以立
常率。然后以日躔、月离、先后、屈伸之变，偕损益之。故经朔虽得其中，而躔
离或失其正；若躔离各得其度，而经朔或失其中，则参求累代，必有差矣。三者
迭相为经，若权衡相持，使千有五百年间朔必在昼，望必在夜，其加时又合，则
三术之交，自然各当其正，此最微者也。若乾度盈虚，与时消息，告谴于经数之
表，变常于潜遁之中，则圣人且犹不质，非筹历之所能及矣。
昔人考天事，多不知定朔。假蚀在二日，而常朔之晨，月见东方；食在晦日，
则常朔之夕，月见西方。理数然也。而或以为朓朒变行，或以为历术疏阔，遇
常朔朝见则增朔余，夕见则减朔余，此纪历所以屡迁也。汉编䜣、李梵等又以晦
犹月见，欲令蔀首先大。贾逵曰：“《春秋》书朔、晦者，朔必有朔，晦必有晦，
晦、朔必在其月前也。先大，则一月再朔，后月无朔，是朔不可必也。䜣、梵等
欲谐偶十六日、月朓昏、晦当灭而已。又晦与合朔同时，不得异日。”考逵等所
言，盖知之矣。晦朔之交，始终相际，则光尽明生之限，度数宜均。故合于子正，
则晦日之朝，犹朔日之夕也，是以月皆不见；若合于午正，则晦日之晨，犹二日
之昏也，是以月或皆见。若阴阳迟速，轨漏加时不同，举其中数率，去日十三度
以上而月见，乃其常也。且晦日之光未尽也，如二日之明已生也。一以为是，一
以为非。又常朔进退，则定朔之晦、二也。或以为变，或以为常。是未通于四三
交质之论也。
综近代诸历，以百万为率齐之，其所差，少或一分，多至十数失一分。考《
春秋》才差一刻，而百数年间不足成朓朒之异。施行未几，旋复疏阔，由未知
躔离经朔相求耳。李业兴、甄鸾等欲求天验，辄加减月分，迁革不已，朓朒相
戾，又未知昏明之限与定朔故也。杨伟采《乾象》为迟疾阴阳历，虽知加时后天，
蚀不在朔，而未能有以更之也。
何承天欲以盈缩定朔望小余。钱乐之以为：“推交会时刻虽审，而月频三大
二小。日蚀不唯在朔，亦有在晦、二者。”皮延宗又以为：“纪首合朔，大小余
当尽，若每月定之，则纪首位盈，当退一日，便应以故岁之晦为新纪之首。立法
之制，如为不便。”承天乃止。虞广刂曰：“所谓朔在会合，苟躔次既同，何患
于频大也？日月相离，何患于频小也？”《春秋》日蚀不书朔者八，《公羊》曰：
“二日也。”《谷梁》曰：“晦也。”《左氏》曰：“官失之也。”。刘孝孙推
俱得朔日，以丘明为是，乃与刘焯皆议定朔，为有司所抑不得行。傅仁均始为定
朔，而曰“晦不东见，朔不西朓”，以为昏晦当灭，亦䜣、梵之论。淳风因循《
皇极》，《皇极》密于《麟德》，以朔余乘三千四十，乃一万除之，就全数得千
六百一十三。又以九百四十乘之，以三千四十而一，得四百九十八秒七十五太强，
是为《四分》余率。
刘洪以古历斗分太强，久当后天，乃先正斗分，而后求朔法，故朔余之母烦
矣。韩翊以《乾象》朔分太弱，久当先天，乃先考朔分，而后覆求度法，故度余
之母烦矣。何承天反覆相求，使气朔之母合简易之率，而星数不得同元矣。李业
兴、宋景业、甄鸾、张宾欲使六甲之首众术同元，而气朔余分，其细甚矣。《麟
德历》有总法，《开元历》有通法，故积岁如月分之数，而后闰余偕尽。
考汉元光已来史官注记，日蚀有加时者凡三十七事，《麟德历》得五，《开
元历》得二十二。
其四《没灭略例》曰：
古者以中气所盈之日为没，没分偕尽者为灭；《开元历》以中分所盈为没，
朔分所虚为灭。综终岁没分，谓之策余；终岁灭分，谓之用差。皆归于揲易再
扐而后挂也。
其五《卦候议》曰：
七十二候，原于周公《时训》。《月令》虽颇有增益，然先后之次则同。自
后魏始载于历，乃依《易轨》所传，不合经义。今改从古。
其六《卦议》曰：
十二月卦出于《孟氏章句》，其说《易》本于气，而后以人事明之。京氏又
以卦爻配期之日，坎、离、震、兑，其用事自分、至之首，皆得八十分日之七十
三。颐、晋、井、大畜，皆五日十四分，余皆六日七分，止于占灾眚与吉凶善败
之事。至于观阴阳之变，则错乱而不明。自《乾象历》以降，皆因京氏。惟《天
保历》依《易通统轨图》。自八十有二节、五卦、初爻，相次用事，及上爻而与
中气偕终，非京氏本旨及《七略》所传。按郎顗所传，卦皆六日七分，不以初爻
相次用事，齐历谬矣。又京氏减七十三分，为四正之候，其说不经，欲附会《纬》
文《七日来复》而已。
夫阳精道消，静而无迹，不过极其正数，至七而通矣。七者，阳之正也，安
在益其小余，令七日而后雷动地中乎？当据孟氏，自冬至初，中孚用事，一月之
策，九六、七八，是为三十。而卦以地六，候以天五，五六相乘，消息一变，十
有二变而岁复初。坎、震、离、兑，二十四气，次主一爻，其初则二至、二分也。
坎以阴包阳，故自北正，微阳动于下，升而未达，极于二月，凝涸之气消，坎运
终焉。春分出于震，始据万物之元，为主于内，则群阴化而从之，极于南正，而
丰大之变穷，震功究焉。离以阳包阴，故自南正，微阴生于地下，积而未章，至
于八月，文明之质衰，离运终焉。仲秋阴形于兑，始循万物之末，为主于内，群
阳降而承之，极于北正，而天泽之施穷，兑功究焉。故阳七之静始于坎，阳九之
动始于震，阴八之静始于离，阴六之动始于兑。故四象之变，皆兼六爻，而中节
之应备矣。《易》爻当日，十有二中，直全卦之初；十有二节，直全卦之中。齐
历又以节在贞，气在悔，非是。
其七《日度议》曰：
古历，日有常度，天周为岁终，故系星度于节气。其说似是而非，故久而益
差。虞喜觉之，使天为天，岁为岁，乃立差以追其变，使五十年退一度。何承天
以为太过，乃倍其年，而反不及。《皇极》取二家中数为七十五年，盖近之矣。
考古史及日官候簿，以通法之三十九分太为一岁之差。自帝尧演纪之端，在虚一
度。及今开元甲子，却三十六度，而乾策复初矣。日在虚一，则鸟、火、昴、虚
皆以仲月昏中，合于《尧典》。
刘炫依《大明历》四十五年差一度，则冬至在虚、危，而夏至火已过中矣。
梁武帝据虞广刂历，百八十六年差一度，则唐、虞之际，日在斗、牛间，而冬至
昴尚未中。以为皆承闰后节前，月却使然。而此经终始一岁之事，不容顿有四闰，
故淳风因为之说曰：“若冬至昴中，则夏至秋分星火、星虚，皆在未正之西。若
以夏至火中，秋分虚中，则冬至昴在巳正之东。互有盈缩，不足以为岁差证。”
是又不然。今以四象分天，北正玄枵中，虚九度；东正大火中，房二度；南正鹑
火中，七星七度；西正大梁中，昴七度。总昼夜刻以约周天，命距中星，则春分
南正中天，秋分北正中天。冬至之昏，西正在午东十八度；夏至之昏，东正在午
西十八度：轨漏使然也。冬至，日在虚一度，则春分昏张一度中；秋分虚九度中；
冬至胃二度中，昴距星直午正之东十二度；夏至尾十一度中，心后星直午正之西
十二度。四序进退，不逾午正间。而淳风以为不叶，非也。又王孝通云：“如岁
差自昴至壁，则尧前七千余载，冬至，日应在东井。井极北，故暑；斗极南，故
寒。寒暑易位，必不然矣。”所谓岁差者，日与黄道俱差也。假冬至日躔大火之
中，则春分黄道交于虚九，而南至之轨更出房、心外，距赤道亦二十四度。设在
东井，差亦如之。若日在东井，犹去极最近，表景最短，则是分、至常居其所。
黄道不迁，日行不退，又安得谓之岁差乎？孝通及淳风以为冬至日在斗十三度，
昏东壁中，昴在巽维之左，向明之位，非无星也。水星昏正
