王利器 颜氏家训集解 附录1　各本序跋-第3部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


不灵；未有读之而不知兴起者。谓当家置一编；奉为楷式。而是书先有姚江卢檠斋之分章辨句；金坛段懋堂之正误订讹；区区短才；遂不揣鄙陋；取而注释之。年当耄耋；前脱后忘；必多缺略；第令俭于腹笥者；不至迷于援据；退然自阻；则亦不为无益。至于补厥挂漏；俾臻完善；不能无望于将伯之助云。干隆五十一年岁次丙午冬十月十日；瞰江山人赵曦明书于容膝居；是年八十有二。
　　翁方纲复初斋文集卷十六书卢抱经刻颜氏家训注本后
　　同年卢弓父学士以其友赵君所注颜氏家训校正精椠；其益人神智；颇有出宋本上者。然如第六卷内诏内下；沈校宋本空格；此云沈氏不空；●字注作●；此云作■；則疑弓父所見沈校宋本者；特偶見一鈔本；而非原本耳。沈氏考证二十三条；自为一卷；而卢刻皆散置文句之下；虽于学者翻阅较便；然愚谓古书当存其旧式；即如沈氏考证内〃孟子曰：'图景失形。’〃一条；卢刻竟删去之；虽于义无害；然古书之面目；竟不存矣。又沈跋前一纸；系于末一行紧贴跋语书〃朝奉郎知台州军事沈揆〃；又前一行〃通判军州事管鈗〃；又前一行〃添差通判楼钥〃；皆又低一格书之；又再前又低一格；则〃教授。判官。推官。参军〃；其最前最低格书者；则〃乡贡进士州学正林宪同校〃；凡九人；前七行皆总书〃同校〃；后二行则曰〃监刊〃；又曰〃同校〃；乃是锓木时之覆校耳。愚考宋时牒后系衔；皆自后而前；官尊者在后；卑者在前；此其式也。以今所传影宋椠本；如说文卷末雍熙三年进状后；徐铉在句中正前；其牒尾平章事李昉在参知政事吕蒙正。辛仲甫之前；又如群经音辨载宝元二年牒后；平章事二人；亦在最前也。必宜依其原样；末尾一行紧贴跋语书之；乃可依次自后而前读之耳。今卢本将沈跋另刻于前纸；而又自起一纸；题曰〃宋本校刊名衔〃；则疑于自前而后者；殊乖其式矣。乃先曰〃同校〃；次曰〃监刊〃又次以七人〃同校〃；则最前之〃同校〃二字；为不可通矣。昔弓父校李雁湖王荆公诗注；将其卷尾所谓〃补注〃者；皆移置于本诗之下；及予考其补注；乃别是临川曾景建所为；非出雁湖之手；以语弓父；弓父始追悔；而已无及矣。今校阅此书；故缕缕及之；以为古书刊式不可更动之戒。沈揆；字虞卿；见桑泽卿兰亭考。钱遵王读书敏求记云：〃沈君雠勘此书；当时为宋人名笔；缮写精妙；古香袭人者也。未谷进士从其友某君家借观；是影写宋椠之本；前后有汲古毛氏诸印。予因得转假；详校一遍；附识于此。
　　清文津阁四库全书本提要及辨证
　　颜氏家训二卷（江西巡抚采进本）
　　旧本题北齐黄门侍郎颜之推撰。考陆法言切韵序；作于隋仁寿中；所列同定八人；之推与焉；则实终于隋。旧本所题；盖据作书之时也。
　　余嘉锡四库总目提要辨证曰：〃谨案：北齐书文苑传有之推传；云：'隋开皇中；太子召为学士；甚见礼重。寻以疾终。’北史文苑传同。陈书文学阮卓传云：'至德元年；聘隋。隋主夙闻其名；遣河东薛道衡。琅玡颜之推等；与卓谈宴赋诗。’南史文学传略同。然则之推终于隋；史传且有明文；不知提要何以舍正史不引；而必旁征切韵也。考切韵序末；虽题大隋仁寿元年；然其序云：'昔开皇初；有仪同刘臻等八人；同诣法言门宿。夜永酒阑；论及音韵；萧。颜多所决定（萧该。颜之推也）；魏著作（著作郎魏渊）谓法言曰：〃向来论难处悉尽；何不随口记之？〃法言即烛下握笔；略记纲纪。十数年间；未遑修集。今返初服；私训诸弟子。凡有文藻；即须明声韵。屏居山野；交游阻绝；疑惑之所；质问无从。亡者则生死路殊；空怀可作之叹；存者则贵贱礼隔；以报绝交之旨。遂取诸家音韵；古今字书；以前所记者定之；为切韵五卷。’是则法言之书；虽作于仁寿元年；而其与之推等论韵；实在开皇之初。本传云：'开皇中；太子召为学士；寻以疾终。’法言亦有'亡者生死路殊’之语；盖之推即卒于开皇时。（钱大昕疑年录卷一云：〃颜之推；六十余；生梁中大通三年辛亥；卒隋开皇中。〃自注云：〃本传不书卒年；据家训序致篇云：'年始九岁；便丁荼蓼。’以梁书颜协卒年证之；得其生年。又终制篇云：'吾已六十余。’则其卒盖在开皇十一年以后矣。〃）提要乃云：'切韵序作于仁寿中；所列同定八人；之推与焉。’一若之推至仁寿时尚存者；亦误也。切韵序前所列八人姓名；有内史颜之推（古逸丛书本作〃外史〃）；内史之官；本传不书。史通正史篇云：'齐天保二年敕秘书监魏收勒成一史；成魏书百三十卷；世薄其书；号为秽史。至隋开皇；敕著作郎魏澹；与颜之推。辛德源；更撰魏书；矫正收失；总九十二篇。’此亦之推入隋后逸事之可见者。唐颜真卿撰颜氏家庙碑云：'北齐给事黄门侍郎。待诏文林馆。平原太守。隋东宫学士讳之推；字介；着家训廿篇；冤魂志三卷；证俗音字五卷；文集卅一卷；事具本传。’（据拓本；亦见金石萃编卷一百一。）又颜勤礼神道碑亦云：'祖讳之推；北齐给事黄门郎。隋东宫学士；齐书有传。’（此碑仅见于集古录；他家皆不着录；近时始复出土。）叙之推官职；皆与史合；提要谓：'旧本题北齐黄门侍郎；为据作书之时。’考家训屡叙齐亡时事；其终制篇云：'先君先夫人；皆未还建邺旧山；今虽混一；家道罄穷；何由办此奉营经费。’则家训实作于隋开皇九年平陈之后。提要以为作于北齐；盖未尝一检原书；姑以臆说耳。颜真卿所撰殷夫人颜氏碑云：'北齐黄门侍郎之推。’（据拓本；〃齐〃字〃推〃字泐；亦见萃编卷一百一）与家训署衔同。家庙碑虽书隋官；而下又云'黄门兄之推’；仍举齐官为称；岂非以之推在齐颇久；且官位尊显耶？新唐书颜籀传云：'祖之推；终隋黄门郎。’其以官黄门为隋时事固误；然亦可见从来举之推官爵必署黄门矣。隶释卷九司隶校尉鲁峻碑跋云：'汉人所书碑志；或以所重之官揭之。司隶权尊而职清；非列校可比；亦犹冯绲舍廷尉而用车骑也。’余谓唐人之以黄门称之推；亦从所重言之耳。卢文弨补家训赵曦明注例言曰：'黄门始仕萧梁；终于隋代；而此书向来惟题北齐；唐人修史；以之推入北齐书文苑传中。其子思鲁既纂其父之集；则此书自必亦经整理；所题当本其父之志。’此言是也。然则此书之题北齐黄门侍郎；不关作书之时；亦明矣。〃
　　陈振孙书录解题云：〃古今家训；以此为祖；然李翱所称太公家教；虽属伪书；至杜预家诫之类；则在前久矣。特之推所撰；卷帙较多耳。
　　余氏辨证曰：〃案：李翱文公集卷六答朱载言书云：'其理往往有是者；而词意不能工者；有之矣；刘氏人物志。王氏中说。俗传太公家教是也。’幷未尝指为齐之太公所作；更未言其真伪；四库既不着录；作提要者未见其书；何从知其为伪书耶？宋王明清玉照新志卷三云：'世传太公家教；其书极浅陋鄙俚；然见之唐李习之文集；至以文中子为一律；观其中犹引周。汉以来事；当是有唐村落间老校书为之。太公者；犹曾高祖之类；非谓渭滨之师臣明矣。’然则此所谓太公；幷非吕望；宋人辨之甚明；提要不考；而以为伪书；误矣。考八旗通志阿什坦传云：'阿什坦翻译大学。中庸。孝经及通鉴总论。太公家教等书刊行之。当时翻译者；咸奉为准则。即仅通满文者；亦得借为考古资。’是其书清初尚存；其后不知何时佚去。宣统间；敦煌石室千佛洞发现古写本书中；有太公家教一卷；上虞罗氏得之；影印入鸣沙石室古佚书中；其书开卷即云：'代（此句上缺五字）；长值危时。望乡失土；波迸流离；只欲隐山居住；不能忍冻受饥；只欲扬名后代；复无晏婴之机；才轻德薄；不堪人师；徒消人食；浪费人衣；随缘信业；且逐时之随。辄以讨其坟典；简择诗。书；依傍经史；约礼时宜；为书一卷；助幼儿童；用传于后；幸愿思之。’观其自序；真王明清所谓'村落间老校书’也；何尝有伪托古人之意哉？王国维跋云（在本卷后；亦见观堂集林卷二十一）：'原书有云：〃太公未遇；钓渔水；（原注：〃'水’上疑脱'渭’字。〃）相如未达；卖卜于市；□天（嘉锡案：〃此字似脱上半；恐非'天’字。〃）居山；鲁连海水；孔鸣（原注：〃'明’字之误。〃）盘桓；候时而起。〃书中所用古人事止此；或后人取太公二字冠其书；未必如王仲言曾高祖之说也。’嘉锡案：古人摘字名篇；多取之第一句；否则亦当在首章之中。今王氏所引；在其书之后半；未必摘取以名其书。且其前尚有'唐。虞虽圣；不能化其明主；微子虽贤；不能谏其暗君；比干虽惠；（〃惠〃字疑是〃忠〃字之误）不能自免其身’云云；亦是用古人事；不独太公数句也。名书之意；仍当以王明清说为是。要之；无论如何；绝非伪托为齐太公所撰；则可断言也。〃
　　晁公武读书志云：〃之推本梁人；所着凡二十篇；述立身治家之法；辨正时俗之谬；以训世人。〃今观其书；大抵于世故人情；深明利害；　　（器案：此绝似纪昀语；于所评黄叔琳节钞本中数见不鲜；则此提要；或出其手。）poiu而能文之以经训；故唐志。宋志俱列之儒家。然其中归心等篇；深明因果；不出当时好佛之习；又兼论字画音训；并考正典故；品第文艺；曼衍旁涉；不专为一家之言；今特退之杂家；从其类焉。又是书隋志不着录；唐志。宋志俱作七卷；今本止二卷；钱曾读书敏求记载有宋钞淳熙七年嘉兴沈揆本七卷；以闽本。蜀本及天台谢氏所校五代和凝本参定；末附考证二十三条；别为一卷；且力斥流俗幷为二卷之非。今沈本不可复见；　　（器案：明万历间何镗刊汉魏丛书；即用七卷本；清康熙间武林何允中覆刻之；称为广汉魏丛书；此非罕见之书；何云不可复见也！）poiu无由知其分卷之旧；姑从明人刊本录之。然其文既无异同；则卷帙分合；亦为细故。惟考证一卷；佚之可惜耳。