the critique of pure reason-第20部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



been　applied　to　the　consideration　of　them。　Where　this　process；

conducted　as　it　is　mechanically；　so　to　speak；　will　end；　cannot　be

determined　with　certainty。　Besides；　the　conceptions　which　we

discover　in　this　haphazard　manner　present　themselves　by　no　means　in

order　and　systematic　unity；　but　are　at　last　coupled　together　only

according　to　resemblances　to　each　other；　and　arranged　in　series；

according　to　the　quantity　of　their　content；　from　the　simpler　to　the

more　complex…　series　which　are　anything　but　systematic；　though　not

altogether　without　a　certain　kind　of　method　in　their　construction。

　　Transcendental　philosophy　has　the　advantage；　and　moreover　the

duty；　of　searching　for　its　conceptions　according　to　a　principle；

because　these　conceptions　spring　pure　and　unmixed　out　of　the

understanding　as　an　absolute　unity；　and　therefore　must　be　connected

with　each　other　according　to　one　conception　or　idea。　A　connection　of

this　kind；　however；　furnishes　us　with　a　ready　prepared　rule；　by

which　its　proper　place　may　be　assigned　to　every　pure　conception　of　the

understanding；　and　the　completeness　of　the　system　of　all　be　determined

a　priori…　both　which　would　otherwise　have　been　dependent　on　mere

choice　or　chance。



　　SECTION　1。　Of　defined　above　Use　of　understanding　in　General。　SS　4



　　The　understanding　was　defined　above　only　negatively；　as　a

non…sensuous　faculty　of　cognition。　Now；　independently　of

sensibility；　we　cannot　possibly　have　any　intuition；　consequently；

the　understanding　is　no　faculty　of　intuition。　But　besides　intuition

there　is　no　other　mode　of　cognition；　except　through　conceptions；

consequently；　the　cognition　of　every；　at　least　of　every　human；

understanding　is　a　cognition　through　conceptions…　not　intuitive；　but

discursive。　All　intuitions；　as　sensuous；　depend　on　affections；

conceptions；　therefore；　upon　functions。　By　the　word　function　I

understand　the　unity　of　the　act　of　arranging　diverse　representations

under　one　common　representation。　Conceptions；　then；　are　based　on　the

spontaneity　of　thought；　as　sensuous　intuitions　are　on　the

receptivity　of　impressions。　Now；　the　understanding　cannot　make　any

other　use　of　these　conceptions　than　to　judge　by　means　of　them。　As　no

representation；　except　an　intuition；　relates　immediately　to　its

object；　a　conception　never　relates　immediately　to　an　object；　but

only　to　some　other　representation　thereof；　be　that　an　intuition　or

itself　a　conception。　A　judgement；　therefore；　is　the　mediate

cognition　of　an　object；　consequently　the　representation　of　a

representation　of　it。　In　every　judgement　there　is　a　conception　which

applies　to；　and　is　valid　for　many　other　conceptions；　and　which　among

these　comprehends　also　a　given　representation；　this　last　being

immediately　connected　with　an　object。　For　example；　in　the　judgement…

〃All　bodies　are　divisible；〃　our　conception　of　divisible　applies　to

various　other　conceptions；　among　these；　however；　it　is　here

particularly　applied　to　the　conception　of　body；　and　this　conception　of

body　relates　to　certain　phenomena　which　occur　to　us。　These　objects；

therefore；　are　mediately　represented　by　the　conception　of

divisibility。　All　judgements；　accordingly；　are　functions　of　unity　in

our　representations；　inasmuch　as；　instead　of　an　immediate；　a　higher

representation；　which　comprises　this　and　various　others；　is　used　for

our　cognition　of　the　object；　and　thereby　many　possible　cognitions

are　collected　into　one。　But　we　can　reduce　all　acts　of　the

understanding　to　judgements；　so　that　understanding　may　be

represented　as　the　faculty　of　judging。　For　it　is；　according　to　what

has　been　said　above；　a　faculty　of　thought。　Now　thought　is　cognition　by

means　of　conceptions。　But　conceptions；　as　predicates　of　possible

judgements；　relate　to　some　representation　of　a　yet　undetermined

object。　Thus　the　conception　of　body　indicates　something…　for

example；　metal…　which　can　be　cognized　by　means　of　that　conception。

It　is　therefore　a　conception；　for　the　reason　alone　that　other

representations　are　contained　under　it；　by　means　of　which　it　can

relate　to　objects。　It　is　therefore　the　predicate　to　a　possible

judgement；　for　example：　〃Every　metal　is　a　body。〃　All　the　functions

of　the　understanding　therefore　can　be　discovered；　when　we　can

completely　exhibit　the　functions　of　unity　in　judgements。　And　that　this

may　be　effected　very　easily；　the　following　section　will　show。



　　SECTION　II。　Of　the　Logical　Function　of　the　Understanding　in

　　　　　　　　　　　　　　Judgements。　SS　5



　　If　we　abstract　all　the　content　of　a　judgement；　and　consider　only　the

intellectual　form　thereof；　we　find　that　the　function　of　thought　in　a

judgement　can　be　brought　under　four　heads；　of　which　each　contains

three　momenta。　These　may　be　conveniently　represented　in　the

following　table：



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Quantity　of　judgements

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Universal

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Particular

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Singular



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　3

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Quality　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Relation

　　　　　　　　　　　　　　　　　　Affirmative　　　　　　　　　　　　　　　　Categorical

　　　　　　　　　　　　　　　　　　Negative　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Hypothetical

　　　　　　　　　　　　　　　　　　Infinite　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Disjunctive



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Modality

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Problematical

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Assertorical

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Apodeictical



　　As　this　division　appears　to　differ　in　some；　though　not　essential

points；　from　the　usual　technique　of　logicians；　the　following

observations；　for　the　prevention　of　otherwise　possible

misunderstanding；　will　not　be　without　their　use。

　　1。　Logicians　say；　with　justice；　that　in　the　use　of　judgements　in

syllogisms；　singular　judgements　may　be　treated　like　universal　ones。

For；　precisely　because　a　singular　judgement　has　no　extent　at　all；

its　predicate　cannot　refer　to　a　part　of　that　which　is　contained　in　the

conception　of　the　subject　and　be　excluded　from　the　rest。　The　predicate

is　valid　for　the　whole　conception　just　as　if　it　were　a　general

conception；　and　had　extent；　to　the　whole　of　which　the　predicate

applied。　On　the　other　hand；　let　us　compare　a　singular　with　a　general

judgement；　merely　as　a　cognition；　in　regard　to　quantity。　The

singular　judgement　relates　to　the　general　one；　as　unity　to　infinity；

and　is　therefore　in　itself　essentially　different。　Thus；　if　we　estimate

a　singular　judgement　（judicium　singulare）　not　merely　according　to

its　intrinsic　validity　as　a　judgement；　but　also　as　a　cognition

generally；　according　to　its　quantity　in　comparison　with　that　of

other　cognitions；　it　is　then　entirely　different　from　a　general

judgement　（judicium　commune）；　and　in　a　complete　table　of　the　momenta

of　thought　deserves　a　separate　place…　though；　indeed；　this　would　not

be　necessary　in　a　logic　limited　merely　to　the　consideration　of　the　use

of　judgements　in　reference　to　each　other。

　　2。　In　like　manner；　in　transcendental　logic；　infinite　must　be

distinguished　from　affirmative　judgements；　although　in　general　logic

they　are　rightly　enough　classed　under　affirmative。　General　logic

abstracts　all　content　of　the　predicate　（though　it　be　negative）；　and

only　considers　whether　the　said　predicate　be　affirmed　or　denied　of　the

subject。　But　transcendental　logic　considers　also　the　worth　or

content　of　this　logical　affirmation…　an　affirmation　by　means　of　a

merely　negative　predicate；　and　inquires　how　much　the　sum　total　of

our　cognition　gains　by　this　affirmation。　For　example；　if　I　say　of

the　soul；　〃It　is　not　mortal〃…　by　this　negative　judgement　I　should　at

least　ward　off　error。　Now；　by　the　proposition；　〃The　soul　is　not

mortal；〃　I　have；　in　respect　of　the　logical　form；　really　affirmed；

inasmuch　as　I　thereby　place　the　soul　in　the　unlimited　sphere　of

immortal　beings。　Now；　because　of　the　whole　sphere　of　possible

existences；　the　mortal　occupies　one　part；　and　the　immortal　the

other；　neither　more　nor　less　is　affirmed　by　the　proposition　than

that　the　soul　is　one　among　the　infinite　multitude　of　things　which

remain　over；　when　I　take　away　the　whole　mortal　part。　But　by　this

proceeding　we　accomplish　only　this　much；　that　the　infinite　sphere　of

all　possible　existences　is　in　so　far　limited　that　the　mortal　is

excluded　from　it；　and　the　soul　is　placed　in　the　remaining　part　of

the　extent　of　this　sphere。　But　this　part　remains；　notwithstanding　this

exception；　infinite；　and　more　and　more　parts　may　be　taken　away　from

the　whole　sphere；　without　in　the　slightest　degree　thereby　augmenting

or　affirmatively　determining　our　conception　of　the　soul。　These

judgements；　therefore；　infinite　in　respect　of　their　logical　extent；

are；　in　respect　of　the　content　of　their　cognition；　merely

limitative；　and　are　consequently　entitled　to　a　place　in　our

transcendental　table　of　all　the　momenta　of　thought　in　judgements；

because　the　function　of　the　understanding　exercised　by　them　may

perhaps　be　of　importance　in　the　field　of　its　pure　a　priori　cognition。

　　3。　All　relations　of　thought　in　judgements　are　those　（a）　of　the

predicate　to　the　subject；　（b）　of　the　principle　to　its　consequence；　（c）

of　the　divided　cognition　and　all　the　members　of　the　division　to　each

other。　In　the　first　of　these　three　classes；　we　consider　only　two

conceptions；　in　the　second；　two　judgements；　in　the　third；　several

judgements　in　relation　to　each　other。　The　hypothetical　proposition；

〃If　perfect　justice　exists；　the　obstinately　wicked　are　punished；〃

contains　properly　the　relation　to　each　other　of　two　propositions；

namely；　〃Perfect　justice　exists；〃　and　〃The　obstinately　wicked　are

punished。〃　Whether　these　propositions　are　in　themselves　true　is　a

question　not　here　decided。　Nothing　is　cogitated　by　means　of　this

judgement　except　a　certain　consequence。　Finally；　the　disjunctive

judgement　contains　a　relation　of　two　or　more　propositions　to　each

other…　a　relation　not　of　consequence；　but　of　logica