美国货币史(1867-1960)-第105部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
时，则增加了储备。因此黄金进口的数量效应就体现在存款 准备比率的分子和分母的
！〃# ；。/0，！〃#％&’&（ ）*％&＋’〃*；，112 ％＋＋—％（*；）#）；））％—））〃；）＋＋—）＋〃；）（）—）（〃；％！#—％！）；）&！—）&’；！#&—
！）#2 ；。/0 声称他的初衷是（ 第 ）（）—）（！ 页），联邦存款保险公司的代表、货币监理署以及联储能走到一起，在联合
的银行检查政策上达成一致，并忽略联邦存款保险公司的冲击力。他将财政部和州银行检查官 以 及 其 他 机 构 视 为
妨碍议事进行者，因为他们反对联储在检查程序上的政策。检查程序中采用的变化实际上并没 有 产 生 反 周 期 影 响
的检查政策，因为其他监管机构不认同联储的观点，即检查过程应该从属于货币政策的观点（ 见第 〃 章脚注！#）。
！〃！
第 ！ 章！ 周期性变动（〃#—〃#％〃）
！&〃
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
绝对数有相同的增长。由于该比率大于 〃，分子的增加幅度小于分母的增加幅度而使比
率趋向于减小。储备增长促进了银行的扩张，但这需要时间，时间长短则取决于变动规
模的大小、意外程度以及时间和地理上的集中度。
在我们所提到的 〃#％ 年的例子中，波动的幅度前所未有，并且在发生时间和地点
上都相当集中，其中大部分发生在纽约市，时间是 〃 月 〃 日至 月 〃％ 日内的六周。在
这六周内，如我们所见，主要受黄金储备、财政部所持现金和在储备银行存款波动影响
的基础货币增加了 &’ （（ 亿美元，成员银行在储备银行的存款增加了 & 亿美元，增幅为
）* 。！〃# 我们可以获得公众持有的存款的周度数据，以及纽约市内银行与外地那些发布
周度报告成员银行的细目分类。在这六周内，所有发布周度报告的联储成员银行的存
款增加了 ＋’ ； 亿美元，而它们的活期存款净额为 …’ （ 亿美元。纽约的银行占了所有储
备银行存款增长和所有公布周度数据成员银行活期存款净增长额的大约 …）* ，尽管它
们最初在活期存款净额中只占 ％ ，在联储银行的存款中只占近 ％）* 。在这六周内，
纽约市内所有发布周度报告联储成员银行的存款增加了 （ ，并且是发生在一年中存
款和储备趋于季节性下降的时期里。几乎可以肯定的是，存款 准备比率首先受到了影
响，银行需要时间去适应准备金的增长。
在这种解释中，存款 准备比率从 〃#％ 年 月至 ＋ 月的缓慢降低及随后在 〃） 月的
上升，主要反映出银行面对准备金增加作出的调 整；同 时，也 反 映 出 基 础 货 币 一 直 到 ＋
月份的持续增长和至 〃） 月前的大致稳定。这意味着调整期大约为 ＋ 个月，看起来并非
不合理。存款 准备比率在 〃） 月末的水平远低于 〃 月份的水平。然而，如果我们的解
释是正确的，那么区别之处不在于对黄金流入的被动应对，如 〃— 月之间的下跌，而在
于 〃# 年的持续降低趋势，反映了存款 准备比率调整到银行所需水平的过程。
通过假设黄金储备增量更加均匀，可以得到基础货币剧烈变动对存款 准备比率影
响的大致表述。图 ％％ 中的虚线就是以这种方式计算的结果：假设 〃#％ 年 〃 月至 〃#（
年 月间基础货币每月增长的绝对数量相等；基础货币实际量与这种假设量间的差额
在存款和银行准备金中减去。虚线是上述两个假设结果的比率。可以看到，存款 准备
比率延续了 〃# 年的趋势，并且自 〃#％ 年 〃） 月之后与实际比率非常接近。在我们的
解释中，这条虚线就是对银行尝试达到的长期存款 准备比率的估测。
第二次值得关注的存款 准备比率的短期异常变动发生在 〃#… 年上半年。我们已
经注意到基础货币的波动主要是由于财政部在联邦储备银行存款的超常积累和波动。
如果采用类似于 〃#％ 年的方法熨平波动，即用 ； 月和 ＋ 月实际值之间的直线插值来代
替这期间基础货币的实际值，结果就是图 ％％ 中所绘出的虚线。这种计算方式消除了
月份的剧烈下降，但并没有消除 … 月份的明显峰值。后者反映了大量通货进入流通，也
反映了同期发生的存款 通货比率的下跌（ 见图 &），与 … 月下旬总计 & 亿美元的调整过
的公共事业债券赎回相关！〃。
！〃#
！〃
高能货币周数据是按表 。/ 计算月度数据的方法得到的。
根据总统反对但仍通过的 〃#… 年 〃 月 ；＋ 日的《 修正补偿法》的条款，… 月 〃（ 日超过 〃（ 亿美元的额外债券
发给了第一次世界大战的老兵，这些 # 年期的付息债券可随时转换成现金。
〃#
〃#％
〃#&
美 国 货 币 史（！〃#—！％#&）
！ 〃#％&’（） *＋；&#（） #… &。％ /＋&％0 1&’&％；
！〃#
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
图 ’’（ ！％）） 年 ） 月至 ！％’！ 年 ！* 月的存款 准备比率以及假定高能货币每年等值
增长的假设比率，！％）’ 年 ！ 月至 ！％）＋ 年 ） 月以及 ！％）# 年 * 月至 # 月
资料来源：实际值，见表 ％&！；假设值，见正文。
图 ’’ 中存款 准备比率更长期的变动可以很容易地用我们以前的分析来解释（ 第 〃
章第 （ 节）。（）！！ 年 * 月，在对银行业恐慌的迅速重 新 调 整 后，存 款 准 备 比 率 开 始 下
降。考虑到刚才谈到的短期波动，如果用图 ’’ 中的虚线代替实际值，同时如果把注意
力集中到整个 （）！＋ 年 ＋ 月，则存款 准备比率看起来在以一个稳定的速度下降，同时在
（）！＋ 年早期比率达到一个相当稳定的水平。官方在 ； 月份第一次宣布提高存款准备金
要求时，存款 准备比率同时开始再次下降，但是速度非常温和。后来的准备金要求提
高对这个比率没有产生直接的影响，比率一直稳定直至 （）！； 年 〃 月，其后以一种大致
相当于 （）！！ 年中后期的速度下降，直到 （）’… 年它又开始稳定。
在我们看来，这种行为的原因可以解释为银行对准备金偏好的两次变化，以及偏好
变化引起的对资产组合的调整。第一次变化的发生是由于 （）#）—（）！！ 年的经验，调整
期持续了大约三年，从 （）！！ 年至 （）！＋ 年。第二次变化的发生是由于存款准备金要求的
连续增加，严重萧条的出现强化了这一趋势，而萧条是早期残酷经验的暗示。适应这次
第 ！ 章！ 周期性变动（〃#—〃#％〃）
！&
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
转变大约花了相同的时间，从 〃#’ 年到 〃#％（ 年。！〃# 在两个过程中，适应期都发生在利
率不断下降的情况下，当时即使在稳定的偏好下也会使银行倾向于持有更多的准备金。
〃#—〃#） 年偏好的转变是短期利率与长期利率比值显著下降的一个因素；因为银行
需要用现金来代替短期证券形式的次级准备金，准备金的增加反过来又促使短期利率
暂时的上升。〃#’—〃#％（ 年偏好的转变则导致了美国证券短期利率与长期利率比值的
下降，〃#’ 年后期的下降比 〃#—〃#） 年更剧烈。尽管如此，相对于市场利率的高贴
现率，使银行不愿意（ 由 〃#*#—〃# 年 的 经 验 造 成）为 了 流 动 性 而 向 联 邦 储 备 银 行 借
款，这导致它们转而依靠超过法定准备金的现金准备和短期债券。！％
按照这种解释，第二次偏好转变应该发生在 〃#） 年 年 底 或 〃#’ 年 年 初。按 照 图
％％ 所示存款 准 备 比 率 的 本 身 变 动，第 二 次 偏 好 的 转 变 很 可 能 发 生 在 〃#’ 年 年 底 或
〃#& 年年中。如果是这样的话，它可以解释为对 〃#’—〃#& 年紧缩的反应，而与存款
准备金要求的提高无关。从 〃#） 年年底到 〃#’ 年 & 月的大致稳定可以被解释为第一
次偏好转变调整期的最后阶段。我们之所以否定这一解释，主要原因是它没考虑到财
政部黄金对冲政策的影响，该政策保证了基础货币从 〃#） 年 〃* 月到 〃#’ 年年底的大
致稳定。正如 〃#％ 年早期基础货币异常迅速的增长暂时降低了存款 准备比率，下降
的调整期可能维持了大约 ’ 个月，而 〃#’ 年的对冲政策一定产生了相反的影响。
假设银行偏好未受准备金变化的影响，这种由于黄金对冲造成的已经维持三年多
的基础货币上扬趋势突然中止，可能会使存款准备金要求出现一个暂时的高峰，并在稍
后恢复到合适的水平。若与 〃#％ 年要求的 ’ 个月调整期相同，这个暂时的高峰可能要
到 〃#& 年的六七月份，即大概为基础货币重新开始上涨后的 ’ 个月才会消失。而存款
准备金要求并没有出现绝对的高峰，反而在 〃#’ 年趋于平稳，像持续到 〃#& 年中期的
暂时性高峰和下降的长期期望水平叠加所能产生的效果一样。此高峰和假设期望水平
的最大差异出现在 〃#’ 年 & 月，也就是当国库账户中“ 非交易黄金”的数额达到它的最
！〃#
！％
＋；…。…/ 01213 分析了因法定 要 求 变 化 而 调 整 的 准 备 金 比 率———按 照 他 的 术 语 就 是 可 用 准 备 金 比 率。 到
〃#& 年可用准备金比率已经回到 〃#） 年的水平。他怀疑银行是否愿意比 〃#） 年持有更多的可用 储 备，但 又 不 能
对 〃#&—〃#％（ 年可用准备金上升给出其他的解释（ 见他后来关于美国货币存量变动的决定因素和影响的专论）。
〃#） 年和 〃#’ 年，存款准备金要求的提高伴随着成员银行持有政府债券总量的减少。减少量集中在中短
期国债，银行主要通过在储备银行的存 款 来 代 替。结 果，成 员 银 行 持 有 的 长 期 政 府 债 券 在 政 府 债 券 总 量 的 比 率 从
〃#） 年的 ％45 上升到 〃#％〃 年的 ’％5 ，由于国库券转换为现金的压力，# 个月的国库券收益率从 〃#） 年 〃〃 月的大
约每年 （6 〃5 上升到 〃#’ 年 4 月 〃 日的超过 （6 ’5 ，此时最后一次存款准备金上调生效。当此压力减弱之后，银行
又开始需要国库券。但是在联储外的供给是如此之小，以至于为满足它们的要求只能将短期国 债 收 益 率 降 到 一 个
接近于 （ 的水平———大部分时间低于每年 （6 （〃5 ———这促使银行仍持有现金或中期国债来代替。的确，国库券收
益率在 〃#％（ 年偶尔为负，因为价格是由那些想在短期内将现金转为其他资产以减少税务负担的购买者抬高的。
〃#’ 年 & 月 *） 日在纽约储备银行董事会上贴现率从 〃6 45 降到 〃5 ，并于第二天生效，7188…9：3 报告了一个他
与商业银行家们的讨论，讨论的结果是得出了如果 需 要 额 外 储 备，“ 从 联 储 借 款 比 卖 掉 证 券 可 能 更 好 ”的 结 论。 他
的话被银行家 ；6 …9…：3 打断，他说他对“7188…9：3 关于纽约储备银行家观点的提法很震 惊，因 为 这 与 他 从 某 些
银行家接触中获得的印象有本质上的不同”。=1》…9…：3 说银行家更偏好处理他们手上的银行承兑票据和国库券，而
不是向联储银行借款。他与其他银行家争辩，认为联储不会每天改变存款准备金，同时他们“ 当然也不想联储购买
更多的政府债券，更不想财政部放弃黄金对 冲 政 策，因 此 向 联 储 银 行 借 钱 是 提 供 所 需 的 季 节 性 储 备 的 合 理 方 式 ”。
7188…9：3 回应说“ 如果银行想回复到正常的银行间关系，那 为 什 么 他 们 不 愿 意 采 用 到 联 储 借 款 的 方 式 来 处 理 问 题 ”
（7188…9：3，？：@A9，B：。6 BCC，DE26 *），〃#’）。
〃#！
〃％
美 国 货 币 史（！〃#—！％#&）
！ 〃#％&’（） *＋；&#（） #… &。％ /＋&％0 1&’&％；
！〃#
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
大值时。
尽管我 们 将 存 款 准 备 金 要 求 从 ％&！’ 年 到 ％&#（ 年 的 变 动 解 释 为 银 行 对 偏 好 变 化
（ 偏好的改变主要源于准备金要求的提高）所采取的适应性措施以及黄金对冲的影响，
但我们并未排除 ％&！’—％&！〃 年萧条的作用，它极可能是银行偏好于低水平 的 存 款 准
备金要求的另一个因素。
如我们所讨论的，如果银行最初关心的是超额准备金，％&！〃 年 # 月准备金要求的降
低则应该能在一定程度上满足它们对流动性的要求。但是这次降低并未对所记录的存
款 储备比率有显著的影响。这会诱导我们推断 ％&！〃 年 ’ 月前及 & 月以后的存款 准备
比率趋势，并将这种差距解释为存款准备金要求降低的滞后反应。但这是仅凭数据得
出的结论，只有比目前更深刻细致的研究方可进行最终的评判。
存款 准备比率到 ％&#（ 年跌入了低谷，此后一直上扬到 ％&#） 年，尽管 ％&#！ 年年中
之后的上升速度比 ％&#（—％&#！ 年要缓和得多。从 ％&#* 年年初开始的上升，毫无疑问是
由于当时联储官方支持国库券及其他政府债券的收益率（ 见第 ％（ 章）。由于联储保证
固定价格，政府债券等同于现金，并且能获得收益，因此没有任何理由为了流动性目的
而持有超额准备金，因此超额准备金很快降到了一个比较稳定的较低水平上。
更有趣的问题是为什么存款 准备比率在 ％&#（—％&#* 年间上升。若 ％&#（ 年的水平
达到了期望的流动性头寸，是什么导致了 ％&#（ 年后的上升呢？一个因素无疑是基础货
币行为的剧变。％&#％ 年年初，由于黄金进口大幅度下降，基础货币突然从快速增长转为
大致不变。这就形成了另一个短期不规则变动，人们预计银行最初会消化这一变动继
而在相当长的滞后期后作出反应。然而，我们倾向于怀�
