博弈论的诡计全集-第14部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



　　　　一是达到双方信息对称，信息充分共享的局面。具体地说，也就是共谋，两个囚犯设法串通一气。这样至少实现双赢的概率会大大增加。

　　　　二是重复博弈。如果这两个囚徒是搭档，总是一起被捉住的话，情况会好很多。因为双方都知道，如果只从自己的利益考虑，就算一次侥幸碰到了最好的结果，长远来看也不会有什么好结果。

　　　　三是信息在外部环境中能够充分传播。假设两个囚徒不是搭档，但他们总有机会和别的囚徒搭档。如果某人的坏名声传出去，长远来看对他也是不利的。这种情况其实和重复博弈的情况是类似的。只不过是对象不断更换的重复博弈。

　　　　只要是想从囚徒困境中解脱出来，很多情况下都免不了这三条思路。这也给我们在生活中解决实际问题带来了一定的启示。

　　　　在生活中，我们常常会遇到进退两难的局面，比如，面对权威，我们选择屈从则放弃了自尊，选择自尊就必然会影响到自己的利益。那么，我们可不可以在选择与放弃之间，寻求一条新的道路，达到两全其美的效果呢？答案是肯定的。

　　　　当遇到两难困境时，只要我们多一份理性的思考，就一定能找到第三条路。这种情况，无论是在过去还是在现在都可以找到很好的例证。

　　　　克里斯托莱伊恩是英国一位名不见经传的设计师。除了年轻，他一无所有，但他很幸运，参加了温泽市政府大厅的设计。1688年，这位年轻的设计师运用工程力学知识，依据自己多年的实践，很巧妙地设计了只用一根柱子支撑大厅天花板的方案。一年后，市政府权威人士进行验收时，却说只用一根柱子支撑天花板太危险，要求他再多加几根柱子。

　　　　克里斯托莱伊恩却十分自信，他认为只要用一根坚固的柱子便足以保证大厅的安全。他坚持自己完美的设计而拒绝了工程验收者的建议。他的固执惹恼了市政府官员，对方威胁要将他送上法庭。

　　　　在种种压力下，克里斯托菜伊恩陷入了进退维谷的地步：坚持自己的主张，就意味着公然与政府作对；放弃，又有悖于自己为人的准则。最后，他屈服了，在大厅里增加了4根柱子，市政府人员仰望着5根高大结实的柱子，放心了，工程顺利通过了验收。

　　　　克里斯托莱伊恩主持设计的市政府建成后，政府官员你来我往，换了一批又一批。300年后的一天，市政府准备修缮大厅的天花板时，愕然发现莱伊恩后来加的4根柱子根本就没顶到天花板，柱子和天花板中间差了令人难以察觉的1毫米。

　　　　后人将这个市政府大厅称为“嘲笑无知的建筑”，世界各国的建筑家和游客慕名前来，观赏这根神奇的柱子。如今这个大厅仍坚固如初。莱伊恩当时说：“我很自信，自信至少在100年后，当你们面对这根柱子时，只能哑口无言，甚至瞠目结舌——我要说明的是，你们看到的不是什么奇迹，而是我对自信心的一点点坚持。”

　　　　莱伊恩在关于柱子的问题上，与那些自以为是的官员们有过冲突，还差点儿把自己送进监狱，但他很快就明白，面对那些无知的人，顶撞是没有任何好处的，于是很巧妙地想到了这个办法。面对强势的对手，有些人是抱怨，有些人是屈服，有些人是碰得头破血流。很多事情不是做不到，而是没想到。像菜伊恩一样，在对抗和屈从之间寻找另一种解决之道才是最聪明的。

　　　　然而，在标榜个性的今天，令人遗憾的是很多人都无法理性地运用博弈的智慧为自己赢得胜利。

　　　　一个星期天，小王工作的公司因要对模具部门的工模进行盘点而安排了加班。小王是盘点的主要负责人，事先就对盘点事项做了详细的安排，一上班就和同事们一起在闷热的车间里忙忙碌碌，有条不紊地进行着各项工作。不知什么时候部门经理来到车间，看了小王的工作步骤后断然说：“停下来，停下来！”然后又指点他应该如何如何，小王跟经理解释说自己的方法是怎样怎样的，这也是他多年来的经验积累，并且大家都已熟悉了这种方法，工作进行得很好，经理的指示虽好，但用于模具盘点不合适。经理听后立即阴沉了脸，非常冷静地命令小王必须按他说的要求去做。因为经理的指示里含有明显的漏洞，小王当然觉得自己有理，就据理力争，一场激烈的争吵于是不可避免地发生了。最后，小王对经理说，既然你那么坚持，那你就让他们按你说的去做吧，我不想这样做，说完小王就离开了车间。

　　　　由于经理的提议在实际工作中根本行不通，最后还是遵循了小王的方法。事情过去后，小王还是像以前一样工作，经理也没有再提什么。这件事似乎已经渐渐被人们淡忘了，只是每逢公司有加薪或晋升时，小王总是靠边站。

　　　　当小王又一次与经理在办公室门口碰面时，经理意味深长的眼光，才让小王猛然醒悟到：其实这件事情还没有过去，至少对经理而言是如此。于是，小王选择了离开。

　　　　离开公司的那天，小王平静地跟经理谈了自己的想法和原因，然后客气地相互祝愿。但临走的一刻，他还是忍不住问经理：我一次次的晋升无望是不是因为那件事？经理先是摇了摇头，后又肯定地点了点头，有点尴尬地说：“你要记住，没有哪个上司愿意被人顶撞，哪怕是只有一次！”

　　　　小王的方法是正确的，最后经理还是采用了他的方法，但是在实施经理的提议之前，经理并不知道自己的方法行不通，经理只知道手下要服从命令。其实，小王完全可以换另外一种方式去解决，比如不要当着众人的面说经理的方法行不通，让经理下不来台，也可以按经理说的去做，等到行不通时经理自然就知道自己的方法是不切实际的。但小王却没有理智地去思考，特别是没有把工作原则与处世原则有机地结合起来，以为工作的成绩就是一切，在不恰当的场所贸然地对抗上司，并发生争吵，这是非常致命的。小王与晋升和加薪无缘也是在意料之中的事了。

　　　　生活中，有许多像小王这样的人，为了坚持自己的观点，不惜与自己的上级公然对抗，他们只知道有这么一句话：“做人若没有一点认真的念头，便是个滑头，事事无成。”却不知道还有另外一句：“处世若没有一点圆滑的机智，便是个木人，处处有碍。”

　　　　在生活和工作中，认真是必须的，但是若认真过了头，没有一点圆滑机智，往往只凭一时的冲动行事，就会让自己的前途戛然而止。

　　　　卡耐基说：“无论对方的才智如何，都不要存在靠争论改变任何人的想法。从争论中获胜的唯一秘诀是避免争论。”真理都是不言自明的，无须过多的争论，要花费心思的是要用怎样的行动来坚持真理。

　　　　博弈智慧

　　　　在求职、晋升的路上，在风云变幻的市场竞争中，面对强势之人，一味地与之对抗是没有任何好处的，屈从也显得有损自己的尊严。那么，要想避免对自己产生不利的影响，又想坚持自己的原则，那就要先摆出一种适当的姿态。

第39章　是沉默还是反抗（）　
“囚徒困境”的存在非常普遍，它非常逼真地反映了日常人际关系和各种活动，因为每个人都有追求博弈最大利益的打算，所以即使进行多次竞争，对立的双方依然会陷入困境中，达到“纳什均衡”。

　　　　在商业活动中，会发生各种各样的“囚徒困境”的案例，比如广告竞争：一家公司和另一家公司是相互竞争的关系，两家公司的广告相互影响，也就是说一家公司的广告如果容易被客户广泛接受，那么这家公司将会夺取另一家公司的部分利益。可是如果两家公司同时发出质量相似的产品广告，其成本增加得很快，而收入却增加很少。如果其中一家公司不提高广告的质量，生意势必被另一家公司夺去。其实这时，两家公司都面临着两种选择：其一，合作，相互之间达成协议，减少广告的费用；其二，背叛，加大广告开支的力度，想方设法提高广告的质量，让对方败下阵来。

　　　　第一种方法无疑是对双方都有利的，可是两个竞争的公司很难信任对方，所以根本无法合作，背叛成了他们选择的策略。于是，两家公司往往同时陷入广告战中，而广告费用的增加会损害这两家公司的收益，他们都陷入了“囚徒困境”里。

　　　　1992年的英镑事件其实也是一次“凶徒困境”的博弈。在那次事件中，意大利、英国、德国等国的共同利益就是创建统一的欧洲共同体；可是各国在考虑统一货币的利益时，都在强调自己国家的利益；而且德国在这些国家中的地位非常特殊，它既是德国货币稳定的保证，又是欧洲汇率机制的基础，它的双重身份促成了“囚徒困境”的博弈模式。

　　　　被称为金融天才的索罗斯能够利用量子基金发起攻击的主要原因是：从各方面看，德国联邦银行总裁都表示不会放弃本国的利益。而意大利和英国等国家在自己国家利益有损失时，一定会倾向于自保。于是双方产生了分歧，在这种背景下，有关各方更是拒绝承认自己错误的立场，于是这又进一步加重了他们之间的分歧，而索罗斯正是利用这套机制获取暴利的。

　　　　生活中的两人博弈毕竟是少数，绝大多数的情况下，往往有很多人参与博弈，比如商场中的价格战，在这种多人一起博弈的过程中。任何一个小失误或者小问题都会使其中的某个博弈者采取背叛措施，而其他参与者也会效仿，最终导致全部人都选择了背叛。更糟糕的是，如果出现这种情况，就没有人会选择主动合作了，所以说在“囚徒困境”中的人越多，其合作越不稳定。

　　　　有一群待宰的猴子恰当地演绎了“凶徒困境”的经典版本。

　　　　一个人把一群猴子关在一个大笼子里，每隔一天就打开笼子抓出一只猴子杀死。

　　　　所以，每次猴子们看到屠杀他们的人来的时候都非常紧张，它们在那里一动不动，生怕一动就引起对方的注意，而被选中杀掉。当这个人把目光落在其中的一只猴子身上时，显然，其他猴子希望他立刻把被选中的猴子抓走，因为在这个人抓住猴子的时候，没被选中的猴子则表现得非常兴奋。当那只被选中的猴子拼命反抗时，其他的猴子则在一边幸灾乐祸，就这样，这群猴子最终都被宰了。

　　　　假如这群猴子肯群起而攻之的话，虽然不能全部逃跑，但肯定有一部分会有生还的希望。可是，即使是想反抗的猴子，也因为不知道其他的猴子是不是会和自己一起反抗，所以最终选择了无动于衷，因为如果其他猴子没反抗的话，那么它就会因反抗而引起屠杀者的注意，这对自己显然是不利的。

　　　　在人类的生活中，类似的情况常常出现。

　　　　一位刚去美国的印度人去一家印度餐厅吃饭，恰巧那天店里遇到了劫匪。劫匪拿着一把刀子指向老板，而老板把柜子里仅有的三百多美元现金都给了劫匪。劫匪逃跑之后，印度客人看到老板没有报警，便问其原因。老板回答：“报警没什么用，警察到这里至少需要半个钟头，那时这些劫匪早就跑远了。”印度客人不相信老板的话，因为他在自己国家的时候听说美国警察的工作效率非常高，在案发3～5分钟内就能赶到现场，为了验证这位老板的话，他按响了警铃。

　　　　后来果然和老板所说的一样，他们等了半个钟头，才来了两个警察，而且警察若无其事地做完笔录后就离开了。

　　　　印度客人气得大骂美国警察不负责任，让人没想到的是印度老板却为美国警察辩解：“这也不能全怪警察不负责任，要怪只能怪我们国家的人在开始时没开个好头。说句良心话，这些警察其实是很负责任的，其他地方发生抢劫案，警察都会在很短的时间赶到现场，只有印度餐厅例外。”

　　　　“为什么呢？难道是因为种族歧视吗？”

　　　　“那倒不是，其实这里刚开了几家印度餐厅的时候，遭到抢劫时美同警察也会很快赶到现场，当时就把劫匪逮捕，可是因为受害者担心劫匪报复，竟然不愿站出来指证劫匪，于是警察只能把抓住的劫匪当场释放。后来美国警察对来自印度餐厅的报警不再关注了，时间长了，就发生了现在这样的情状，而且劫匪们根据长时间作案的经验，也明白了这些餐厅管理者的心态，于是更加肆无忌惮。这些劫匪很少在其他商店抢劫，因为风险太大，这些商店不但敢报警，而且还会主动和劫匪搏斗，即使劫匪在得手之后，也很难安全逃走，尤其是犹太人的商店，劫匪们几乎从来不去抢劫他们的商店。因为犹太人不仅会在遭劫后立刻报警，而且还会督促警察办案，假如他们认为警察办案不力，还会主动出资悬赏缉拿劫匪。遇到这样的商家，劫匪们唯一的办法就是少抢甚至不抢犹太人。而整条街上只有两家犹太商店，印度餐厅则有八九家，虽然印度餐厅的人数比较多，可是遭抢的次数却是犹太人的几倍。”

　　　　正因为那些印度人不愿出面指证劫匪，所以才不断地招致劫匪的骚扰，这些印度人其实都是非常理性的人，也正因为他们理性得只顾个人的利益，反而使个人利益不断地受损。他们的沉默对自己来说是最理智、最经济的选择。可是对整体而言却是非常不利的，而且他们其实也是沉默的受害者，并形成了恶性循环。

　　　　还有一种社会现象也很好地说明了这种沉默的“囚徒困境”。

　　　　比如有人在公共汽车上看到有小偷在偷其他人的东西，即使看到了，这个人也不愿意当众揪出小偷，至多是侧面提醒一下或者在小偷下车后告诉被偷的人。

　　　　没被偷的人大概抱着这样的心态：反正我也没被偷，假如我出面指证小偷，不仅得不到任何好处，反而可能受到小偷的攻击；现在我不指出来，虽然这于我无益，可是起码我也没有什么损失，所以我为什么要指证呢？

　　　　见过小偷的人都知道，他们在偷东西的时候往往发出这样一种信号：谁多