the american republic-第14部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


e　of　the　theologians；　without　which　no　one　can　　begin　the　Christian　life；　and　which　must　needs　be　supernatural　　when　the　end　is　supernatural。　　The　principle　of　life　in　all　　orders　is　the　same；　and　human　activity　no　more　suffices　for　　itself　in　one　order　than　in　another。

Here　is　the　reason　why　the　savage　tribe　never　rises　to　a　　civilized　state　without　communion　in　some　form　with　a　people　　already　civilized；　and　why　there　is　no　moral　or　intellectual　　development　and　progress　without　education　and　instruction；　　consequently　without　instructors　and　educators。　　Hence　the　value　　of　tradition；　and　hence；　as　the　first　man　could　not　instruct　　himself；　Christian　theologians；　with　a　deeper　philosophy　than　is　　dreamed　of　by　the　sciolists　of　the　age；　maintain　that　God　himself　　was　man's　first　teacher；　or　that　he　created　Adam　a　full…grown　　man；　with　all　his　faculties　developed；　complete；　and　in　full　　activity。　　Hence；　too；　the　heathen　mythologies；　which　always　　contain　some　elements　of　truth；　however　they　may　distort；　　mutilate；　or　travesty　them；　make　the　gods　the　first　teachers　of　　the　human　race；　and　ascribe　to　their　instruction　even　the　most　　simple　and　ordinary　arts　of　every…day　life。　94　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　The　gods　teach　men　to　　plough；　to　plant；　to　reap；　to　work　in　iron；　to　erect　a　shelter　　from　the　storm；　and　to　build　a　fire　to　warm　them　and　to　cook　　their　food。　　The　common　sense；　as　well　as　the　common　traditions　　of　mankind；　refuses　to　accept　the　doctrine　that　men　are　developed　　without　foreign　aid；　or　progressive　without　divine　assistance。　　　Nature　of　herself　can　no　more　develop　government　than　it　can　　language。　　There　can　be　no　language　without　society；　and　no　　society　without　language。　　There　can　be　no　government　without　　society；　and　no　society　without　government　of　some　sort。

But　even　if　nature　could　spontaneously　develop　herself；　she　could　　never　develop　an　institution　that　has　the　right　to　govern；　for　　she　has　not　herself　that　right。　　Nature　is　not　God；　has　not　　created　us；　therefore　has　not　the　right　of　property　in　us。　　She　　is　not　and　cannot　be　our　sovereign。　　We　belong　not　to　her；　nor　　does　she　belong　to　herself；　for　she　is　herself　creature；　and　　belongs　to　her　Creator。　　Not　being　in　herself　sovereign；　she　　cannot　develop　the　right　to　govern；　nor　can　she　develop　　government　as　a　fact；　to　say　nothing　of　its　right；　for　　government；　whether　we　speak　of　it　as　fact　or　as　authority；　is　　distinct　from　that　which　is　governed；　but　natural　de…　95　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　velopments　　are　nature；　and　indistinguishable　from　her。　　The　governor　and　the　　governed；　the　restrainer　and　the　restrained；　can　never　as　such　be　　identical。　　Self…government；　taken　strictly；　is　a　contradiction　　in　terms。　　When　an　individual　is　said　to　govern　himself；　he　is　　never　understood　to　govern　himself　in　the　sense　in　which　be　is　　governed。　　He　by　his　reason　and　will　governs　or　restrains　his　　appetites　and　passions。　　It　is　man　as　spirit　governing　man　as　　flesh；　the　spiritual　mind　governing　the　carnal　mind。

Natural　developments　cannot　in　all　cases　be　even　allowed　to　take　　their　own　course　without　injury　to　nature　herself。　　〃Follow　　nature〃　is　an　unsafe　maxim；　if　it　means；　leave　nature　to　develop　　herself　as　she　will；　and　follow　thy　natural　inclinations。　　Nature　　is　good；　but　inclinations　are　frequently　bad。　　All　our　appetites　　and　passions　are　given　us　for　good；　for　a　purpose　useful　and　　necessary　to　individual　and　social　life；　but　they　become　morbid　　and　injurious　if　indulged　without　restraint。　　Each　has　its　　special　object；　and　naturally　seeks　it　exclusively；　and　thus　　generates　discord　and　war　in　the　individual；　which　immediately　　find　expression　in　society；　and　also　in　the　state；　if　the　state　　be　a　simple　natural　development。　　The　Christian　maxim；　96　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Deny　　thyself；　is　far　better　than　the　Epicurean　maxim；　Enjoy　thyself；　　for　there　is　no　real　enjoyment　without　self…denial。　　There　is　　deep　philosophy　in　Christian　asceticism；　as　the　Positivists　　themselves　are　aware；　and　even　insist。　　But　Christian　asceticism　　aims　not　to　destroy　nature；　as　voluptuaries　pretend；　but　to　　regulate；　direct；　and　restrain　its　abnormal　developments　for　its　　own　good。　　It　forces　nature　in　her　developments　to　submit　to　a　　law　which　is　not　in　her；　but　above　her。　　The　Positivists　pretend　　that　this　asceticism　is　itself　a　natural　development；　but　that　　cannot　be　a　natural　development　which　directs；　controls；　and　　restrains　natural　development。

The　Positivists　confound　nature　at　one　time　with　the　law　of　　nature；　and　at　another　the　law　of　nature　with　nature　herself；　and　　take　what　is　called　the　natural　law　to　be　a　natural　development。　　　Here　is　their　mistake；　as　it　is　the　mistake　of　all　who　accept　　naturalistic　theories。　　Society；　no　doubt；　is　authorized　by　the　　law　of　nature　to　institute　and　maintain　government。　　But　the　law　　of　nature　is　not　a　natural　development；　nor　is　it　in　nature；　or　　any　part　of　nature。　　It　is　not　a　natural　force　which　operates　in　　nature；　and　which　is　the　developing　principle　of　nature。　　Do　they　　say　reason　is　natural；　and　the　law　of　97　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　nature　is　only　reason？　　　This　is　not　precisely　the　fact。　　The　natural　law　is　law　proper；　　and　is　reason　only　in　the　sense　that　reason　includes　both　　intellect　and　will；　and　nobody　can　pretend　that　nature　in　her　　spontaneous　developments　acts　from　intelligence　and　volition。　　　Reason；　as　the　faculty　of　knowing；　is　subjective　and　natural；　but　　in　the　sense　in　which　it　is　coincident　with　the　natural　law；　it　　is　neither　subjective　nor　natural；　but　objective　and　divine；　and　　is　God　affirming　himself　and　promulgating　his　law　to　his　　creature；　man。　　It　is；　at　least；　an　immediate　participation　of　　the　divine　by　which　He　reveals　himself　and　His　will　to　the　human　　understanding；　and　is　not　natural；　but　supernatural；　in　the　sense　　that　God　himself　is　supernatural。　　This　is　wherefore　reason　is　　law；　and　every　man　is　bound　to　submit　or　conform　to　reason。

That　legitimate　governments　are　instituted　under　the　natural　law　　is　frankly　conceded；　but　this　is　by　no　means　the　concession　of　　government　as　a　natural　development。　　The　reason　and　will　of　　which　the　natural　law　is　the　expression　are　the　reason　and　will　　of　God。　　The　natural　law　is　the　divine　law　as　much　as　the　　revealed　law　itself；　and　equally　obligatory。　　It　is　not　a　natural　　force　developing　itself　in　na…　98　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ture；　like　the　law　of　generation；　　for　instance；　and　therefore　proceeding　from　God　as　first　cause；　　but　it　proceeds　from　God　as　final　cause；　and　is；　therefore；　　theological；　and　strictly　a　moral　law；　founding　moral　rights　and　　duties。　　Of　course；　all　morality　and　all　legitimate　government　　rest　on　this　law；　or；　if　you　will；　originate　in　it。　　But　not　　therefore　in　nature；　but　in　the　Author　of　nature。　　The　authority　　is　not　the　authority　of　nature；　but　of　Him　who　holds　nature　in　　the　hollow　of　His　hand。

V。　In　the　seventeenth　century　a　class　of　political　writers　who　　very　well　understood　that　no　creature；　no　man；　no　number　of　men；　　not　even；　nature　herself；　can　be　inherently　sovereign；　defended　　the　opinion　that　governments　are　founded；　constituted；　and　　clothed　with　their　authority　by　the　direct　and　express　　appointment　of　God　himself。　　They　denied　that　rulers　hold　their　　power　from　the　nation；　that；　however　oppressive　may　be　their　　rule；　that　they　are　justiciable　by　any　human　tribunal；　or　that　　power；　except　by　the　direct　judgment　of　God；　is　amissible。　　Their　　doctrine　is　known　in　history　as　the　doctrine　of　〃the　divine　right　　of　kings；　and　passive　obedience。〃　　All　power；　says　St。　Paul；　is　　from　God；　and　the　powers　that　be　are　ordained　of　God；　and　to　　resist　them　is　to　resist　99　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　the　ordination　of　God。　　They　must　be　　obeyed　for　conscience'　sake。

It　would；　perhaps；　be　rash　to　say　that　this　doctrine　had　never　　been　broached　before　the　seventeenth　century；　but　it　received　in　　that　century；　and　chiefly　in　England；　its　fullest　and　most　　systematic　developments。　　It　was　patronized　by　the　Anglican　　divines；　asserted　by　James　I。　of　England；　and　lost　the　Stuarts　　the　crown　of　three　kingdoms。　　It　crossed　the　Channel；　into　　France；　where　it　found　a　few　hesitating　and　stammering　defenders　　among　Catholics；　under　Louis　XIV。；　but　it　has　never　been　very　　generally　held；　though　it　has　had　able　and　zealous　supporters。　　　In　England　it　was　opposed　by　all　the　Presbyterians；　Puritans；　　Independents；　and　Republicans；　and　was　forgotten　or　abandoned　by　　the　Anglican　divines　themselves　in　the　Revolution　of　1688；　that　　expelled　James　II。　and　crowned　William　and　Mary。　　It　was　ably　　refuted　by　the　Jesuit　Suarez　in　his　reply　to　a　Remonstrance　for　　the　Divine　Right　of　Kings　by　the　James　I。；　and　a　Spanish　monk　who　　had　asserted　it　in　Madrid；　under　Philip　II。；　was　compelled　by　the　　Inquisition　to　retract　it　publicly　in　the　place　where　he　had　　asserted　it。　　All　republicans　reject　it；　and　the　Church　has　never　　sanctioned　it。　　The　Sovereign　100　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Pontiffs　have　claimed　and　exercised　　the　right　to　deprive　princes　of　their　principality；　and　to　　absolve　their　subjects　from　the　oath　of　fidelity。　　Whether　the　　Popes　rightly　claimed　and　exercised　that　power　is　not　now　the　　question；　but　their　having　claimed　and　exercised　it　proves　that　　the　Church　does　not　admit　the　inamissibility　of　power　and　passive　　obedience；　for　the　action　of　the　Pope　was　judicial；　not　　legislative。　　The　Pope　has　never　claimed　the　right　to　depose　a　　prince　till　by　his　own　act　he　has；　under　the　moral　law　or　the　　constitution　of　his　state；　forfeited　his　power；　nor　to　absolve　　subjects　from　their　allegiance　till　their　oath；　according　to　its　　true　intent　and　meaning；　has　ceased　to　bind。　　If　the　Church　has　　always　asserted　with　the　Apostle　there　is　no　power　but　from　　Godnon　est　potestas　nisi　a　Deoshe　has　always　through　her　　doctors　maintained　that　it　is　a　trust　to　be　exercised　for　the　　public　good；　and　is　forfeited　when　persistently　exercised　in　a　　contrary　sense。　　St。　Augustine；　St。　Thomas；　and　Suarez　all　　maintain　that　unjust　laws　are　violences　rather　than　laws；　and　do　　not　oblige；　except　in　charity　or　prudence；　and　that　the　republic　　ma