the american republic-第16部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　none　could　claim　that　　dignity　in　the　Western　world　unless　elected　and　crowned　by　him；　　that　is；　unless　elected　directly　by　the　Pope　or　by　electors　　designated　by　him；　and　acting　under　his　authority。　　There　can　be　　no　question　that　the　spiritual　is　superior　to　the　temporal；　and　　that　the　temporal　is　bound　in　the　very　nature　of　things　109　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　to　conform　　to　the　spiritual；　and　any　law　enacted　by　the　civil　power　in　　contravention　of　the　law　of　God　is　null　and　void　from　the　　beginning。　　This　is　what　Mr。　Seward　meant　by　the　higher　law；　a　　law　higher　even　than　the　Constitution　of　the　United　States。　　　Supposing　this　higher　law；　and　supposing　that　kings　and　princes　　hold　from　God　through　the　spiritual　society；　it　is　very　evident　　that　the　chief　of　that　society　would　have　the　right　to　deprive　　them；　and　to　absolve　their　subjects；　as　on　several　occasions　he　　actually　has　done。

But　this　theory　has　never　been　a　dogma　of　the　Church；　nor；　to　any　　great　extent；　except　for　a　brief　period；　maintained　by　　theologians　or　canonists。　　The　Pope　conferred　the　imperial　　dignity　on　Charlemagne　and　his　successors；　but　not　the　civil　　power；　at　least　out　of　the　Pope's　own　temporal　dominions。　　The　　emperor　of　Germany　was　at　first　elected　by　the　Pope；　and　　afterwards　by　hereditary　electors　designated　or　accepted　by　him；　　but　the　king　of　the　Germans　with　the　full　royal　authority　could　　be　elected　and　enthroned　without　the　papal　intervention　or　　permission。　　The　suzerainty　of　the　Holy　See　over　Italy；　Naples；　　Aragon；　Muscovy；　England；　and　other　European　states；　was　by　　virtue　of　feudal　relations；　not　by　virtue　of　the　spiritual　au…　110　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　thority　　of　the　Holy　See　or　the　vicarship　of　the　Holy　Father。　　The　right　　to　govern　under　feudalism　was　simply　an　estate；　or　property；　and　　as　the　church　could　acquire　and　hold　property；　nothing　prevented　　her　holding　fiefs；　or　her　chief　from　being　suzerain。　　The　　expressions　in　the　papal　briefs　and　bulls；　taken　in　connection　　with　the　special　relations　existing　between　the　Pope　and　emperor　　in　the　Middle　Ages；　and　his　relations　with　other　states　as　their　　feudal　sovereign；　explained　by　the　controversies　concerning　　rights　growing　out　of　these　relations；　will　be　found　to　give　no　　countenance　to　the　theory　in　question。

These　relations　really　existed；　and　they　gave　the　Pope　certain　　temporal　rights　in　certain　states；　even　the　temporal　supremacy；　　as　he　has　still　in　what　is　left　him　of　the　States　of　the　Church；　　but　they　were　exceptional　or　accidental　relations；　not　the　　universal　and　essential　relations　between　the　church　and　the　　state。　　The　rights　that　grew　out　of　these　relations　were　real　　rights；　sacred　and　inviolable；　but　only　where　and　while　the　　relations　subsisted。　　They；　for　the　most　part；　grew　out　of　the　　feudal　system　introduced　into　the　Roman　empire　by　its　barbarian　　conquerors；　and　necessarily　ceased　with　the　political　order　in　　which　they　originated。　　Undoubtedly　the　church　consecrated　111　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　civil　　rulers；　but　this　did　not　imply　that　they　received　their　power　or　　right　to　govern　from　God　through　her；　but　implied　that　their　　persons　were　sacred；　and　that　violence　to　them　would　be　　sacrilege；　that　they　held　the　Christian　faith；　and　acknowledged　　themselves　bound　to　protect　it；　and　to　govern　their　subjects　　justly；　according　to　the　law　of　God。

The　church；　moreover；　has　always　recognized　the　distinction　of　　the　two　powers；　and　although　the　Pope　owes　to　the　fact　that　he　is　　chief　of　the　spiritual　society；　his　temporal　principality；　no　　theologian　or　canonist　of　the　slightest　respectability　would　　argue　that　he　derives　his　rights　as　temporal　sovereign　from　his　　rights　as　pontiff。　　His　rights　as　pontiff　depend　on　the　express　　appointment　of　God；　his　rights　as　temporal　prince　are　derived　　from　the　same　source　from　which　other　princes　derive　their　　rights；　and　are　held　by　the　same　tenure。　　Hence　canonists　have　　maintained　that　the　subjects　of　other　states　may　even　engage　in　　war　with　the　Pope　as　prince；　without　breach　of　their　fidelity　to　　him　as　pontiff　or　supreme　visible　head　of　the　church。

The　church　not　only　distinguishes　between　the　two　powers；　but　　recognizes　as　legitimate；　governments　that　manifestly　do　not　　derive　from　God　through　her。　　St。　Paul　enjoins　obedience　112　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　to　the　　Roman　emperors　for　conscience'　sake；　and　the　church　teaches　that　　infidels　and　heretics　may　have　legitimate　government；　and　if　she　　has　ever　denied　the　right　of　any　infidel　or　heretical　prince；　it　　has　been　on　the　ground　that　the　constitution　and　laws　of　his　　principality　require　him　to　profess　and　protect　the　Catholic　　faith。　　She　tolerates　resistance　in　a　non…Catholic　state　no　more　　than　in　a　Catholic　state　to　the　prince；　and　if　she　has　not　　condemned　and　cut　off　from　her　communion　the　Catholics　who　in　our　　struggle　have　joined　the　Secessionists　and　fought　in　their　ranks　　against　the　United　States；　it　is　because　the　prevalence　of　the　　doctrine　of　State　sovereignty　has　seemed　to　leave　a　reasonable　　doubt　whether　they　were　really　rebels　fighting　against　their　　legitimate　sovereign　or　not。

No　doubt；　as　the　authority　of　the　church　is　derived　immediately　　from　God　in　a　supernatural　manner；　and　as　she　holds　that　the　　state　derives　its　authority　only　mediately　from　him；　in　a　natural　　mode；　she　asserts　the　superiority　of　her　authority；　and　that；　in　　case　of　conflict　between　the　two　powers；　the　civil　must　yield。　　　But　this　is　only　saying　that　supernatural　is　above　natural。　　　Butand　this　is　the　important　pointshe　does　not　teach；　nor　　permit　the　faithful　to　113　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　hold；　that　the　supernatural　abrogates　the　　natural；　or　in　any　way　supersedes　it。　　Grace；　say　the　　theologians；　supposes　nature；　gratia　supponit　naturam。　　The　　church　in　the　matter　of　government　accepts　the　natural；　aids　it；　　elevates　it；　and　is　its　firmest　support。

VII。　St。　Augustine；　St。　Gregory　Magnus；　St。　Thomas；　Bellarmin；　　Suarez；　and　the　theologians　generally；　hold　that　princes　derive　　their　power　from　God　through　the　people；　or　that　the　people；　　though　not　the　source；　are　the　medium　of　all　political　authority；　　and　therefore　rulers　are　accountable　for　the　use　they　make　of　　their　power　to　both　God　and　the　people。

This　doctrine　agrees　with　the　democratic　theory　in　vesting　　sovereignty　in　the　people；　instead　of　the　king　or　the　nobility；　a　　particular　individual；　family；　class；　or　caste；　and　differs　from　　it；　as　democracy　is　commonly　explained；　in　understanding　by　the　　people；　the　people　collectively；　not　individuallythe　organic　　people；　or　people　fixed　to　a　given　territory；　not　the　people　as　a　　mere　populationthe　people　in　the　republican　sense　of　the　word　　nation；　not　in　the　barbaric　or　despotic　sense；　and　in　deriving　　the　sovereignty　from　God；　from　whom　is　all　power；　and　except　from　　whom　there　is　and　can　be　no　power；　in…　114　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　stead　of　asserting　it　as　the　　underived　and　indefeasible　right　of　the　people　in　their　〃own　　native　right　and　might。〃　　The　people　not　being　God；　and　being　　only　what　philosophers　call　a　second　cause；　they　are　and　can　be　　sovereign　only　in　a　secondary　and　relative　sense。　　It　asserts　the　　divine　origin　of　power；　while　democracy　asserts　its　human　origin。　　　But　as；　under　the　law　of　nature；　all　men　are　equal；　or　have　equal　　rights　as　men；　one　man　has　and　can　have　in　himself　no　right　to　　govern　another；　and　as　man　is　never　absolutely　his　own；　but　　always　and　everywhere　belongs　to　his　Creator；　it　is　clear　that　no　　government　originating　in　humanity　alone　can　be　a　legitimate　　government。　　Every　such　government　is　founded　on　the　assumption　　that　man　is　God；　which　is　a　great　mistakeis；　in　fact；　the　　fundamental　sophism　which　underlies　every　error　and　every　sin。

The　divine　origin　of　government；　in　the　sense　asserted　by　　Christian　theologians；　is　never　found　distinctly　set　forth　in　the　　political　writings　of　the　ancient　Greek　and　Roman　writers。　　　Gentile　philosophy　had　lost　the　tradition　of　creation；　as　some　　modern　philosophers；　in　so…called　Christian　nations；　are　fast　　losing　it；　and　were　as　unable　to　explain　the　origin　of　government　　as　they　were　the　origin　of　man　himself。

115　Even　Plato；　the　profoundest　of　all　ancient　philosophers；　and　the　　most　faithful　to　the　traditionary　wisdom　of　the　race；　lacks　the　　conception　of　creation；　and　never　gets　above　that　of　generation　　and　formation。　　Things　are　produced　by　the　Divine　Being　　impressing　his　own　ideas；　eternal　in　his　own　mind；　on　a　　pre…existing　matter；　as　a　seal　on　wax。　　Aristotle　teaches　　substantially　the　same　doctrine。　　Things　eternally　exist　as　　matter　and　form；　and　all　the　Divine　Intelligence　does；　is　to　　unite　the　form　to　the　matter；　and　change　it；　as　the　schoolmen　say；　　from　materia　informis　to　materia　formata。　　Even　the　Christian　　Platonists　and　Peripatetics　never　as　philosophers　assert　creation；　　they　assert　it；　indeed；　but　as　theologians；　as　a　fact　of　　revelation；　not　as　a　fact　of　science；　and　hence　it　is　that　their　　theology　and　their　philosophy　never　thoroughly　harmonize；　or　at　　least　are　not　shown　to　harmonize　throughout。

Speaking　generally；　the　ancient　Gentile　philosophers　were　　pantheists；　and　represented　the　universe　either　as　God　or　as　an　　emanation　from　God。　　They　had　no　proper　conception　of　Providence；　　or　the　action　of　God　in　nature　through　natural　agencies；　or　as　　modern　physicists　say；　natural　laws。　　If　they　recognized　the　　action　of　divinity　at　all；　it　was　a　supernatural　116　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　or　miraculous　　intervention　of　some　god。　　They　saw　no　divine　intervention　in　any　　thing　naturally　explicable；　or　explicable　by　natural　laws。　　　Having　no　conception　of　the　creative　act；　they　could　have　none　of　　its　immanence；　or　the　active　and　efficacious　presence　of　the　　Creator　in　all　his　works；　even　in　the　action　of　second　causes　　themselves。　　Hence　they　could　not　assert　the　divine　origin　of　　government；　or　civil　authority；　without　supposing　it　　supernaturally　founded；　and　excluding　all　human　and　natural　　agencies　from　its　institution。　　Their　writings　may　be　studied　　with　advantage　on　the　cons